Por Camila Vergara, Doctora en Ciencias Políticas e Investigadora Social de la Columbia Law School, Estados Unidos
» La agitación social en Chile ha dejado en claro que la constitución neoliberal de la era Pinochet del país debe desaparecer. Pero el proceso de reemplazarla no puede ser un asunto de arriba hacia abajo. Al igual que las asambleas populares que han llevado adelante la rebelión, debe basarse en la participación democrática de las masas».
Chile necesita un cambio estructural, un nuevo pacto social para borrar la marca de la dictadura neoliberal sobre la democracia chilena de una vez por todas.
Millones han salido a las calles para protestar contra el modelo neoliberal, la precariedad de la vida cotidiana en el país más rico de América Latina, la negligencia y la corrupción de la clase política (de izquierda y de derecha) y también para exigir un nuevo constitución.
Aunque el presidente Sebastián Piñera aceptó a regañadientes esta realidad, alegando que «nadie previó» el levantamiento popular, la verdad es que ni las movilizaciones masivas ni la demanda de una nueva constitución son una sorpresa. Lo sorprendente es que personas inteligentes se engañaron al pensar que Chile podría ser gobernado para siempre con la constitución de Pinochet, a pesar de su origen ilegítimo y antidemocrático, su imposición de la economía neoliberal y su conservadurismo social ajeno al pueblo chileno .
El impacto social del llamado “milagro” chileno a producido más riqueza al 1 por ciento más rico – que posee más de un tercio del PIB del país – una clase media endeudada y precaria, y una clase trabajadora que vive en condiciones de pobreza.
Aunque los indicadores muestran una caída constante de la pobreza desde 1987, estas mediciones no cubren la precariedad de la vida al borde de la pobreza, como por ejemplo morir esperando la cirugía debido a un sistema público de salud mal financiado y mal administrado. Los chilenos han estado viviendo en un apartheid socioeconómico en el que los ricos y algunos sectores de la clase media tienen acceso a atención sanitaria de primer nivel, incluso lujosa, mientras que el resto está atrapado en largas colas con una falta de seguridad sanitaria en el sistema publico.
En Santiago, el epicentro del levantamiento popular, la desigualdad golpea a la gente a diario. Si bien aquellos que pueden permitirse el uso de carreteras privadas pueden hacer viajes diarios sin problemas, las clases trabajadoras dependen del transporte público o simplemente no pueden pagar los peajes y, por lo tanto, pasan largas horas atrapados en el tráfico.
Un sistema de salud destruido y los altos peajes pueden parecer problemas de las políticas públicas, pero la dependencia generalizada del estado de las empresas privadas para proporcionar servicios básicos y construir infraestructuras no es simplemente una elección de política, sino más bien una restricción constitucional.
El Artículo 19.21 permite que el estado y sus agencias «lleven a cabo actividades comerciales o participar en ellas» solo si lo autoriza una súper-mayoría en el Congreso.
Esta restricción al poder estatal en la economía se combina con un compacto derecho a la propiedad privada que establece que «nadie puede, en ningún caso, ser privado de su propiedad», excepto por una ley que autorice la expropiación. Por lo tanto, el ejecutivo necesitaría la aprobación del Congreso para realizar una expropiación en cada caso individual.
Esta disposición constitucional representa es una sólida garantía para los inversores que están fuertemente asegurados ante una hipotética nacionalización. Entonces, incluso si un presidente quisiera abordar la demanda popular de abolir los peajes en las autopistas urbanas, por ejemplo, necesitaría enviar una ley al Congreso solicitando permiso legislativo para expropiar las autopistas. En cambio, lo que ha ofrecido Piñera es negociar con las compañías para «estabilizar» futuras subidas de precios.
Revocar y reemplazar la actual constitución neoliberal es crucial para resolver la crisis socio-política en la que se encuentra sumergido Chile. Cambiar la ley básica no es meramente simbólico o intrascendente. Para la privación material que sufre la mayoría de la población es fundamental cambiar el papel que al estado se le tiene permitido desempeñar en la sociedad, así como para terminar con la influencia de los oligarcas que se han asegurado sus ganancias a expensas del bienestar común.
El proceso es la clave
Si bien al principio el presidente negó la necesidad de una nueva constitución, y luego quiso que el Congreso redactara una nueva, la gente en las calles piden una Asamblea Constituyente.
Dada la inacción del gobierno nacional, la Asociación de Municipios, que agrupa a los alcaldes elegidos en todo el país, acordó celebrar una votación no vinculante a principios de diciembre para preguntar sí los ciudadanos desean una nueva constitución y qué mecanismo preferirían. Sintiendo la presión proveniente del gobierno local, después de días de intensa negociación entre el presidente y los líderes de los principales partidos políticos (excluyendo el Partido Comunista y otros partidos de izquierda), se llegó a un acuerdo para celebrar un plebiscito nacional en Abril de 2020 para decidir sobre el mecanismo para el cambio constituyente.
Dos opciones estarán en la boleta electoral: una convención constituyente mixta, la mitad de la cual estaría compuesta por legisladores actuales y la otra mitad elegida por voto popular, y una convención constituyente completamente elegida por voto popular. Las decisiones dentro de cualquiera de las convenciones se alcanzarían con un voto de dos tercios.
Este acuerdo entre las élites aún permite a los partidos políticos deslegitimados mantener el control sobre el proceso constituyente, otorgando poder de veto a una minoría conservadora , de un tercio, que probablemente bloqueará la introducción de los derechos sociales o incorpore disposiciones para socavarlos.
Una asamblea constituyente nacional ha sido el mecanismo estándar, utilizado para establecer las primeras democracias representativas en Francia y Estados Unidos en el siglo XVIII, y también en los experimentos recientes en Venezuela, Ecuador, Bolivia e Islandia. A través de este mecanismo, los ciudadanos eligen candidatos para una asamblea en la cual los representantes negocian entre ellos sobre la sustancia y la forma y escriben la constitución. El documento resultante puede ser aprobado por los ciudadanos en un referéndum o simplemente por la asamblea constituyente.
Los problemas con este proceso representativo son suficientes para obligarnos a pensar en un método más democrático que tenga en cuenta no solo los avances tecnológicos que eliminan algunas de las barreras físicas para la participación, sino también en la organización espontánea de los cabildos. – asambleas locales – a partir de las cuales este proceso constituyente informal está comenzando a tomar forma.
El riesgo de que una Asamblea Constituyente nacional refleje las divisiones políticas de la sociedad (dado que solo aquellos con una maquinaria política bien financiada podrían ganar suficientes votos para ser elegidos) es demasiado alto.
Por lo tanto, las facciones políticas tendrán serias dificultades para llegar a acuerdos. Esto podría traducirse en un proceso constituyente prolongado y un texto lleno de compromisos que pueden no satisfacer adecuadamente a ninguna de las partes.
Incluso si nos atrevemos a imaginar el mejor escenario, en el que se elige una asamblea representativa diversa y no partidista, con miembros orientados al bien común, la participación ciudadana, más allá del voto para los representantes, es inexistente. Una Asamblea Constituyente nacional solo sería capaz de establecer una mejor versión de lo que tenemos hoy, pero sin establecer más democracia y más participación popular en la toma de decisiones.
Ahora, si los cabildos locales terminan teniendo algún papel en el proceso, este poder popular constituido espontáneamente no tendría la legitimidad suficiente para imponer decisiones sobre la asamblea nacional elegida.
La «influencia» popular en este proceso, si la hubiera, solo tendría el poder de sugerir , no exigir, lo que significa la subordinación efectiva del poder popular a una autoridad de la élite que da forma legal a la sociedad. En este escenario, la participación popular solo viene a legitimar un proceso elitista, sin poder influir realmente en las normas constitucionales. La participación ciudadana en estos procesos dominados por las asambleas nacionales es generalmente baja y en su mayoría sin consecuencias.
Si aceptamos que la participación popular en el proceso constituyente, más allá de elegir representantes para una convención nacional, es deseable, necesaria o inevitable, la pregunta es: ¿cuál es el mecanismo más apropiado para la participación popular en el establecimiento de una nueva constitución?
Esta pregunta plantea una cuestión crucial: es necesario contemplar no solo un proceso constituyente participativo sino también un sistema político que institucionalice esta participación dentro de la política ordinaria.
Entonces , ¿cuál sería el punto para movilizar y organizar al pueblo chileno en cabildos si no hay lugar para ellos en la nueva constitución? ¿Por qué deberíamos simplemente reproducir el sistema representativo sin innovar en términos de participación popular en la política, si ya sabemos que las democracias liberales están plagadas de un déficit crónico de representación y de democracia?
Especialmente a la luz del hecho de que este proceso comenzó a partir de la acción colectiva popular , tanto el proceso constituyente como el sistema político que resulte de él deberían canalizar e institucionalizar el poder popular en la nueva constitución. Si se elige sólo una Asamblea Constituyente la situación no cambiara en el corto plazo (los cambios estructurales toman tiempo). La gente movilizada no puede simplemente irse a casa y esperar sentada hasta que el proceso termine, ahogándose mientras tanto en rutinas opresivas que serán insoportables después de su despertar en la acción colectiva .
Institucionalizar las asambleas populares (Cabildos)
Dada la naturaleza exclusivamente representativa de nuestros sistemas políticos, en los que la gente común, los plebeyos , como ciudadanos de facto de segunda clase, eligen a otros para gobernarlos, la corrupción y la oligarquía son inevitables, ya que las élites se controlan a sí mismas a través la negociación entre partidos y con «controles y equilibrios» entre las diferentes ramas del estado.
Las elecciones han demostrado ser una pobre forma de rendición de cuentas. No solo se seleccionan candidatos corruptos, sino que incluso los líderes aparentemente buenos no duran mucho. En este marco, el poder popular sigue siendo débil, dependiendo de la virtud de líderes que supuestamente permanecen inmunes a la seducción del estatus y de la corrupción.
La estructura oligárquica de Chile, en la que el 1 por ciento y sus corporaciones gobiernan en connivencia con la clase política, no es una excepción, sino cada vez más la regla en todo el mundo . Incluso si Chile establece una nueva constitución con derechos sociales, esto no garantiza que el nuevo pacto social sobreviva al inevitable retroceso oligárquico de un “establishment” político corrompido por el gran capital.
La gente debe permanecer activa y alerta, ejerciendo un poder institucional para contrarrestar las tendencias oligárquicas que son naturales en cualquier sociedad capitalista. Quienes protestan hoy no solo quieren elegir mejores líderes, sino ser escuchados y tener voz para influir en la toma de decisiones políticas.
El poder ejercido durante las protestas debe traducirse en poder político a nivel institucional. Es necesario reconstruir el tejido social que existía antes del golpe militar y que hoy está siendo entretejido en tiempo real con las movilizaciones sociales y los cabildos en todo el país, para tener un sistema en el que la gente común tenga poder político más allá del voto.
Chile ha sido un laboratorio del socialismo y del neoliberalismo . Hoy Chile se ha convertido en un laboratorio para una democracia popular. Tenemos que pensar fuera de la trampa constitucional de la democracia liberal, diseñada para aislar a los representantes de la sociedad civil, y establecer un sistema participativo en el que las personas tengan las herramientas necesarias para luchar colectivamente contra la opresión y los abusos.
Institucionalizar el poder del pueblo en los cabildos requiere no solo voluntad política sino también de la creación de una infraestructura legal y material, independiente del gobierno, de los partidos políticos y de los intereses oligárquicos.
Solo la rama ejecutiva está facultada por la actual constitución para reorganizar el territorio y crear nuevas instituciones. Un presidente verdaderamente democrático podría sacar el conflicto de las calles y convertirlo en asambleas, institucionalizando los cabildos auto-convocados y estableciendo asambleas locales en centros comunitarios en cada municipio del país, donde la gente pudiera reunirse y deliberar sobre los derechos básicos y los principios que deberían enmarcar la nueva constitución, para luego ser redactada por una asamblea constituyente nacional.
La derogación de la constitución establecida bajo la dictadura debe ser completa, y el pueblo chileno, las clases plebeyas movilizadas y organizadas, merecen un papel activo y decisivo tanto en el proceso constituyente como en el nuevo sistema político.
1. Un capitalismo en la UCI / Acumulación bélica de capital.
