Europa sin energía

Las sanciones contra Rusia el gran error estratégico europeo

No se puede descartar que determinados gobiernos apliquen la política del “sálvese quien pueda”. Y países como Alemania ,Italia, Bélgica y Austria, serán los más afectados por una ruptura de facto de la solidaridad europea.

JACQUES SAPIR, ECONOMISTA FRANCÉS

La cuestión de las sanciones impuestas a Rusia tras la guerra en Ucrania ha hecho correr mucha tinta. Estas sanciones fueron mal pensadas y mal implementadas. Provocarán una grave crisis energética e industrial en los países de la Unión Europea.

De hecho, dada la dependencia de algunos importantes países de la UE de la energía producida por Rusia, desde el comienzo esta idea fue una estrategia perdedora. Por lo demás, de manera general, la eficacia de las sanciones económicas históricamente no ha tenido nunca éxito. Sin remontarnos al período 1920-1939, con la Guerra del Chaco (Bolivia-Paraguay) [1] o la invasión de Abisinia (Etiopía) por Italia en 1935 [2] , las estadísticas no están a favor de sanciones

La estrategia de los líderes de los países de la UE (y de personajes como la Sra. Von der Layen) parecen infundadas y peligrosas. Las poblaciones de los países de la UE, por desgracia, probablemente pagarán el precio.

1. La escala de la dependencia energética de la UE de Rusia

Para medir el alcance de la crisis de suministro energético de los 27 países de la Unión Europea debemos comenzar midiendo su dependencia de las importaciones rusas.

Tabla 1:Importaciones de energía de la UE desde Rusia en miles de millones de euros

	2017	2018	2019	2020	1S 2021	Promedio 2017-19	% de las importaciones totales
Petróleo (condensados ​​de gas natural)	0.2	0.2	0.3	0.2	0.2	0.2	7,2%
Petróleo crudo + bituminoso	55,6	63.1	56.4	31.7	24.7	58.4	30,3%
GNL	0.0	0.8	2.0	1.4	1.9	0.9	7,6%
Gas natural	23,9	30.8	24.4	16.3	15.0	26.4	56,9%
Carbón	5.3	6.0	4.8	3.0	2.1	5.4	36,2%
Lignito	0.010	0.010	0.008	0.008	0.002	0.009	19,2%
Turba	0.005	0.007	0.012	0.013	0.009	0.008	32,4%
Coca	0.075	0.114	0.142	0.101	0.105	0.110	34,1%
TOTAL	85.0	101.1	88.0	52.8	44.2	91.4	33,9%

Por tanto, podemos comprobar que la dependencia de Rusia varía según el producto. Es muy alto para gas natural, bajo para gas natural licuado o petróleo obtenido de condensados, y medio para el crudo, carbón, turba y coque.

Un segundo punto que debe analizarse es la capacidad de los países de la UE para sustituir las importaciones de Rusia por otras importaciones. El problema surge obviamente con el gas natural que se transporta por gasoductos. La única sustitución es el Gas Licuado (GNL). Sin embargo, las importaciones de GNL fueron de media , entre 2017-2019,  de 11.300 millones de euros, mientras que las de gas ruso fueron de 26.400 millones de euros.

Cuadro 1

Transpuesto a cantidades, sabiendo que el metro cúbico de gas licuado (GNL) cuesta un 30 % más caro que el metro cúbico de gas en estado gaseoso, la UE importó, en volumen, tres veces más gas ruso que GNL. Como, además, hay pocas instalaciones de regasificación (20 en total, 4 de ellas en Francia y ninguna en Alemania), sustituir completamente el gas ruso por GNL supondría construir el triple de las instalaciones existentes.

Esto es imposible a corto plazo y tomará, si se hace, entre 3 y 5 años. Hay que añadir que no sólo habrá que construir instalaciones de regasificación, sino también una flota de buques metaneros, que son complejos y costosos. En resumen, la UE tiene una dependencia real del gas ruso.

Tabla 2

Capacidades nominales, situación y evolución de las entregas por gasoductos rusos

gasoductos	Capacidades (miles de millones de m3/año)	Entrega 06/2022 día (millones de m3/día)	Igual que la base anual	Como % de las capacidades nominales	Pronóstico desfavorable	Como % de las capacidades nominales
Yamal-Europa	33	0	0	0,0%	0	0,0%
Ucrania-GTS	68	42	15.12	22,2%	5.12	7,5%
Blue Stream (Turquía)	dieciséis	43.8	15,768	98,6%	15,768	98,6%
Corriente turca – 1	15.5	35	12.6	81,3%	7.6	49,0%
Corriente turca – 2	15.5	42.5	15.3	98,7%	15.3	98,7%
Norte Dtream 1	55	68	24.48	44,5%	0	0,0%
Sueño norte 2	55	0	0	0,0%	0	0,0%
Rusia-Finlandia	6	0	0	0,0%	0	0,0%
ruso-báltico	2.5	0	0	0,0%	0	0,0%
Total	266.5	231.3	83,268	31,2%	43,788	16,4%
Total – Nord Stream 2	211.5	231.3	83,268	39,4%	43,788	20,7%
Envíos fuera de Turquía	180	145	52.2	29,0%	12.72	7,1%

Como vemos en el caso del petróleo, la dependencia parece menor (30,3%) y el petróleo es aparentemente más fácilmente sustituible. Pero, por un lado, el «petróleo» como producto genérico no existe. Tenemos crudo «ligero» y crudo «pesado». El segundo es interesante para la petroquímica mientras que el primero se utiliza para los combustibles.

Sin embargo, los países que podrían aumentar su producción, los países del Golfo o Venezuela, producen principalmente petróleo “pesado”. Además, no está probado que estos países realmente quieran aumentar su producción. Por el momento, los observadores del mercado petrolero se muestran, cuando menos, escépticos sobre la voluntad de los países del llamado grupo OPEP+ de aumentar significativamente la producción [3] .

Finalmente, tenemos el carbón. Más del 30% del carbón (y del coque) se importan desde Rusia y en ese caso también se puede pensar que las fuentes de sustitución serían fáciles. Pero, las minas de Estados Unidos, Polonia y Australia ya están funcionando a pleno rendimiento.

Las importaciones de carbón de Estados Unidos equivalieron al 38% de las importaciones de Rusia y al 30% de las de Australia. Esto muestra el alcance de los aumentos necesarios en la producción, y eso sin contar el transporte en nuevos barcos. En resumen, aumentar la producción para reemplazar a un productor del tamaño de Rusia también llevará tiempo, entre 18 meses y 2 años, y será costoso.

Además, debe recordarse que estos productos energéticos también son materias primas industriales. Esto es cierto para el gas natural, cuya química consume mucho, para el petróleo, pero también para el carbón, que es necesario para la fabricación de acero. Por lo tanto, la cuestión de la dependencia de los países de la UE no debe verse solo desde el punto de vista de la energía, aunque se trata de un problema evidente, sino también, desde el punto de vista del suministro de la industria.

Hablamos mucho de posibles cortes de energía para el invierno de 2022-2023, pero tendemos a olvidar el impacto en la industria.

Tabla 3

Energía importada: los 11 países más expuestos

Fuente: Eurostat

Después, la cuestión de los países más expuestos es compleja. El FMI también ha considerado esta cuestión [4] .

Si tomamos como indicador el volumen de energía importado y el tamaño económico del país, está claro que los países más expuestos son Alemania, Italia, España y Francia.

Alemania es claramente la más expuesta tanto en términos de volumen de energía como de tipos de energía. Para Francia, la cuestión se plantea principalmente para los combustibles y menos para la electricidad. Para Italia, el problema parece ser más o menos del mismo orden que el de Francia, pero también existe una dependencia particular del gas.

Si miramos ahora la exposición por habitante (tabla 2) nos damos cuenta que 3 países pequeños (Bélgica, Austria y Holanda) están muy expuestos. De hecho, la exposición no debería considerar solo a la energía sino, como he dicho, a los usos industriales del petróleo y el gas. Claramente, aquí son Alemania e Italia las que corren mayor riesgo.

Gráfico 2

En general, vemos que esta crisis energética, que inicialmente fue causada por las sanciones de la UE contra Rusia es una crisis global. Afecta no solo a la producción de electricidad y calor, sino también a la producción industrial debido al uso de gas y petróleo como materias primas industriales. En resumen, la crisis afectará más a los países con una gran industria química y metalúrgica.

2. ¿Existe una alternativa a la dependencia de Rusia?

Por supuesto, existen alternativas creíbles a largo plazo al gas ruso. Van desde la importación de GNL hasta sustituciones parciales de gas por energía nuclear. Pero estas alternativas no hacen más que subrayar la incoherencia de la política de la UE: ésta política pretendió obtener un resultado a corto plazo (el final «inmediato» de la intervención rusa) mientras que la capacidad de la UE para prescindir de los productos energéticos rusos sólo se construirá a largo plazo.

De hecho, parece que el cálculo que hicieron los distintos gobiernos a fines de febrero fue que las sanciones impondrían inmediatamente un coste prohibitivo a la economía rusa. Este cálculo fue totalmente incorrecto. Ahora, que Rusia iba a usar el arma energética frente a las sanciones tomadas por la UE era un asunto más que obvio. El error de estrategia aquí es a la vez grave y máximo.

Dentro de 5 a 10 años, por otro lado, prácticamente no habrá restricciones técnicas para estrategias de sustitución de energía, excepto una muy importante: el costo. En efecto, el precio del m3 de gas licuado (GNL) es entre un 30% y un 50% superior al precio del gas procedente de gasoductos.

Si la Unión Europea mantiene una economía fuertemente dependiente del gas durante los próximos veinte años -lo que es más que probable- y si sustituye el gas ruso (y también del holandés que se está agotando rápidamente) por el gas licuado (GNL), tendrá que hacer frente a un aumento global del costo del gas que no debería ser inferior al 25%, o al 30 %.

Este aumento tendrá un impacto significativo en la competitividad de las industrias europeas, y no sólo porque aumentará el precio del gas, sino también, por el precio del petróleo y sus derivados.  Además, Rusia seguirá ofreciendo hidrocarburos con importantes descuentos a países como China e India, que tienen una industria fuertemente competitiva.

Esta perspectiva permite comprender la lógica de la elección del gas ruso que hicieron inicialmente Alemania e Italia. Sus gobernantes sabían perfectamente que estaban construyendo una suerte de dependencia al basar sus sistemas de energía en los  gasoductos rusos. Pero, esta elección la hicieron con el fin de obtener energía barata para promover la competitividad internacional de sus economías.

La incoherencia, por tanto, no radica en esta elección, sino en el hecho de no haber construido una relación estable de amistad con Rusia y de no haber evitado posible conflictos con ese país con acciones tan provocadoras como la ampliación de la OTAN.

El error estratégico hay que buscarlo mucho más en las políticas de la UE frente a Ucrania desde la década de 2010. El apoyo brindado por la Unión Europea al llamado movimiento “Maidan” fue un trágico error.

3. La crisis energética que se avecina

Es muy probable que la situación entre la UE y Rusia siga deteriorándose y las exportaciones rusas de productos energéticos a Europa sigan cayendo. Pero, ¿es soportable esta situación ?

La hipótesis “desfavorable” adoptada por los colegas economistas (del INP-RAN) para el gas, sería un desastre para varios países, en particular para Alemania e Italia. Y el gas no es el único culpable. El Petróleo y derivados del petróleo, como el gasóleo, imprescindible para el transporte por carretera y la calefacción, están involucrados. Más allá de los alegatos a la unidad, solidaridad y el apego a las normas comunes de la UE, tenemos que afrontar los hechos.

Incluso con una socialización de las distintas reservas energéticas entre los países de la UE, será necesario saber, tan pronto como comience el invierno, quienes – consumidores o productores- soportarán el impacto de una restricción del suministro de energía.

Si decidimos ayudar a la industria, es decir, a los productores, los recortes afectarán gravemente a la población y se correrá el riesgo de provocar una fuerte reacción  social.

Si decidimos ayudar a los consumidores, algunas industrias no podrán funcionar, excepto a un ritmo bajo. Esto tendrá importantes consecuencias económicas, provocará una caída de la producción y bajarán los salarios, hecho que no será bien soportado por una parte de la población, sobre todo en épocas de inflación [5] .

La paralización -o casi paralización- de las entregas de energía por parte de Rusia podría, según un estudio del FMI, aumentar en un  7%  el precio los productos básicos para los hogares [6] . Esto dato se obtiene sobre la base de escenarios de precios que datan de mayo pasado [7] Y…como ya sabemos por la inflación este calculo es demasiado optimista,

En general, el impacto económico de una interrupción de las entregas rusas de gas, petróleo, derivados del petróleo y carbón, será muy importante.

El FMI acaba de publicar un estudio sobre la dependencia de los países de la UE del gas ruso. Este estudio es limitado porque se basa en 2020 y SOLO tiene en cuenta la energía (y no los usos industriales del gas) [8] . No obstante, el estudio muestra cuáles son los  países más dependientes, subrayando que la máxima vulnerabilidad se encuentra al este de una línea entre Dinamarca/Alemania/Austria/Italia.

Los cálculos del impacto sobre el PIB se realizaron bajo dos hipótesis: una solidaridad completa entre los países de la UE y la fragmentación de los mercados energéticos. Se puede observar que en la hipótesis del FMI la caída del PIB podría alcanzar al -5% para Italia, -2,8% para Alemania, -2,5% para Austria y -1,3% para Francia.

Estas cifras son en realidad bastante ‘optimistas’ y probablemente no reflejan el alcance del daño a las economías de la UE causado por una interrupción en el suministro de energía de Rusia.

No incluyen los efectos de una «segunda ronda» inducidos por la caída del crecimiento entre vecinos (si baja el PIB de tus vecinos con los que comercias, también bajará tu PIB) . Sin embargo el estudio del FMI también descuida los usos industriales del gas. que además de ser una fuente de energía, es una importante materia prima industrial para productos químicos y para la producción de fertilizantes. Efectivamente, el gas representa al menos el 25% del gasto industrial .

Por lo tanto , en caso de una interrupción de las entregas el impacto sobre el PIB podría ser mucho mayor de lo que ha estimado el FMI. Está mas que claro que todos los países de la Unión Europea están amenazados por una severa recesión para el invierno 2022-2023, una recesión que podría durar todo 2023 y sin desbordarse aún por un periodo más largo.

4. El error de estrategia de las sanciones como instrumento para “disuadir” a Rusia

Las sanciones adoptadas por la UE, que a menudo son más duras que las adoptadas por los Estados Unidos, no pueden tener éxito por una sencilla razón: la eficacia de las sanciones económicas es históricamente muy baja.

Tabla 4

Éxitos y fracasos de las sanciones económicas internacionales

1945-1969      1970-1989      1990-2000

Objetivo

Posibilidad de modificar la política del país  5          4          7          10        8          7

Cambio de régimen + democratización        7          6          9          22        9          23

Detener las operaciones militares     2          2          0          6          0          3

Modificación de la política militar        0          6          4          10        2          4

Otro cambio    2          13        3          4          5          5

Totales   

Cualquier caso           16         31        23        52        24        42

Estados Unidos involucrado  14        14        13        41        17        33

Sanciones unilaterales de EE.UU.    10        6          6          33        2          9

Proporción general de éxito/fracaso 1.94     2.26     1.75

Relación fracaso/éxito -> conflictos o política militar           4.00     4.00     3.50

Relación fracaso/éxito -> Sanciones unilaterales de EE.UU.          0,60     5.50     4.50

Fuente: Hufbauer GC, Schott JJ, Eliott KA, Oegg B., Economic sanctions reconsidered , Washington DC, Instituto Peterson de Economía Internacional.

Entre 1945 y 2000 se aplicaron 13 casos de sanciones tomadas para detener operaciones militares, y solo 2 tuvieron un éxito relativo. Además, la desproporción de fuerzas entre los países que tomaron las sanciones y los “objetivos” de estas sanciones fue enorme. Sin embargo, Rusia, que se beneficia del apoyo implícito o explícito de China e India, se encuentra en una posición mucho más favorable que los 13 “objetivos” de las otras sanciones aplicadas por Occidente.

Más allá de esto, la relevancia de las sanciones para “disuadir” a un país de recurrir a la fuerza armada es incierta [9] . El razonamiento asume que el país agresor sería receptivo a una lógica económica  “costo-beneficio”. Pero esto es claramente inexacto [10] .

De hecho, la eficacia de las sanciones acordadas por la ONU se ha mantenido relativamente estables, pero en el caso de las sanciones aplicadas por los estadounidenses, sus resultados hay sin mucho veces ineficaces, particularmente se han empleado de manera unilateral.

Sin embargo, hay que tener en cuenta un hecho. La proliferación de sanciones económicas a principios de la década de 1990 provocó reacciones negativas considerables, no solo en los Estados Unidos sino también en las Naciones Unidas [11]. Además, la experiencia de Irak, Yugoslavia, Haití y otros ha creado la llamada “fatiga de sanciones” entre muchos miembros de la ONU.

Esto no quiere decir que la llamada operación militar especial de Moscú no debiera ser criticada, pero la idea que podría ser detenida, por las sanciones económicas fue ilusoria desde el principio.

Por tanto, los países de la Unión Europea deben encontrar una salida a la situación actual antes de que el impacto de la interacción entre sanciones y contra-sanciones someta a su sistema político a una tensión insoportable provocando una crisis mayor e irreparable en la UE.

5. ¿Qué hacer?

Siempre podemos decir que Occidente ha pasado por peores pruebas en su historia. Esto es cierto, pero es irrelevante. Porque olvidamos decir que en esos momentos los occidentales estaban en guerra.

Hoy, ningún gobierno de un país de la UE asumirá oficialmente la responsabilidad de decir que está «en guerra» contra Rusia porque, tiene simpatía por Ucrania, al contrario lo que se aprecia  son los síntomas de una «fatiga» de ayuda a la Ucrania de Zelensky .

Esta «fatiga» de asistencia sólo puede aumentar al comienzo del año escolar cuando se sientan los efectos negativos de la política de sanciones contra Rusia y cuando, al mismo tiempo, la opinión pública se dé cuenta que el gobierno ucraniano ciertamente no es un modelo de las virtudes que describe la propaganda occidental.

En este contexto, no se puede descartar que determinados gobiernos rechacen la “socialización” de sus reservas energéticas y apliquen la política del “sálvese quien pueda”. Por supuesto, países como Alemania e Italia, pero también Bélgica y Austria, serán los más afectados por esta ruptura de facto de la solidaridad europea.

Un segundo factor es el viaje de G. Schroeder a Moscú a fines de julio de 2022. Este periplo podría indicar que Alemania también está decida a negociar, directa o indirectamente, con Rusia para poner fin a las sanciones y a las contra-sanciones.

Y una pequeña recomendación, sería mejor que esta negociación la llevara a cabo una alianza de países, incluso bajo la apariencia de la UE, porque la situación está para una ruptura de la UE .

Referencias

[1] Farcau BW, La Guerra del Chaco. Bolivia y Paraguay 1932-1935 , Westport Connecticut y Londres, Praeger, 1996.

[2] Baer, ​​GW, The Coming of the Italo-Ethiopian War, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967. Ver también, por Juniac G., The Last King of Kings. Etiopía de Haile Selassie , París, L’Harmattan, 1994.

[3] https://worldoil.com/news/2022/8/2/oil-watchers-skeptical-opec-will-heed-biden-s-call-for-oil/

[4] https://blogs.imf.org/2022/07/19/how-a-russian-natural-gas-cutoff-could-weigh-on-europes-economies/

[5] https://blogs.imf.org/2022/08/03/how-europe-can-protect-the-poor-from-surging-energy-prices/

[6] Ar, A., N. Arregui, S. Black, O. Celasun, D. Iakova, A. Mineshima, V. Mylonas, I. Parry, I. Teodoru y K. Zhunussova, “Surging Energy Prices in Europe in the Aftermath of the War: How to Support the Vulnerable and Speed ​​up the Transition Away from Fossil Fuels”, documento de trabajo WP 22/152 , Fondo Monetario Internacional, Washington DC., julio de 2022.

[7] Ídem, pág. 13

[8] https://blogs.imf.org/2022/07/19/how-a-russian-natural-gas-cutoff-could-weigh-on-europes-economies/

[9] Hufbauer, GC, Schott JJ y Elliott. Reconsideración de las sanciones económicas de KA : historia y política actual . Washington: Instituto de Economía Internacional. 1985

[10] George AL y Simons WE, Los límites de la diplomacia coercitiva . Boulder, Colorado: Westview Press. 1994

[11] Drezner, DW, The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations, Cambridge Studies in International Relations No. 65, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.