¿Riesgo moral o destrucción creativa?

MICHAEL ROBERTS, ECONOMISTA BRITÁNICO

Mientras escribo, los precios de las acciones y los bonos de los bancos regionales de EE. UU. se están hundiendo. Y un importante banco suizo internacional, Credit Suisse, está al borde de la quiebra.   Parece que se está desarrollando una crisis financiera que no se veía desde la crisis financiera mundial de 2008. ¿Cuál será la respuesta de las autoridades monetarias y financieras?

En 1928, el entonces secretario del Tesoro y banquero de EE. UU., Andrew Mellon, impulsó tasas de interés más altas para controlar la inflación y la especulación bursátil impulsada por el crédito. Siguiendo su opinión, la Junta de la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés y en agosto de 1929 la Fed subió la tasa a un nuevo máximo. Apenas dos meses después, en octubre de 1929, la  Bolsa de Valores de Nueva York  sufría el peor desplome de su historia en lo que se denominó “ Martes Negro ”. La historia se repite.

En 1929, Mellon no se dejó intimidar. Aconsejó al entonces presidente Hoover que “liquidara la mano de obra, liquidara las existencias, liquidara a los granjeros, liquidara las propiedades inmobiliarias… purgará la podredumbre del sistema. Los altos costos de vida y la alta calidad de vida se reducirán. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Los valores se ajustarán y los emprendedores se beneficiarán de las personas menos competentes”. Además, abogó por la eliminación de los bancos «débiles» como un requisito previo, duro pero necesario para la recuperación del sistema bancario. Esta «eliminación» se lograría negándose a prestar efectivo a los bancos (tomando préstamos y otras inversiones como garantía) y negándose a poner más efectivo en circulación. La Gran Depresión de la década de 1930 fue la consecuencia de un gran colapso bancario.

En 2008, cuando se desató la crisis financiera mundial, al principio las autoridades apuntaron a algo similar. Permitieron que el banco de inversión Bear Stearns se hundiera. Pero luego vino otro, Lehman Bros. La Reserva Federal vaciló y finalmente decidió no salvarlo con un rescate de crédito. Lo que siguió fue una todopoderosa caída de las acciones y otros activos financieros y una profunda recesión, la Gran Recesión. El presidente de la Fed, Ben Bernanke, en ese momento era supuestamente un estudioso de la Gran Depresión de la década de 1930 y, sin embargo, estuvo de acuerdo con la quiebra del banco. Posteriormente, reconoció que, como ‘prestamista de última instancia, el trabajo de la Fed era evitar tales colapsos, particularmente para aquellos bancos que son ‘demasiado grandes para quebrar’, porque esto extendería los colapsos en todo el sistema financiero .

Está claro que ahora los gobiernos y las autoridades monetarias quieren evitar un evento como la caída de Lehman, incluso si tal política limpiara la ‘madera muerta’ y la ‘podredumbre del sistema’ . Políticamente, sería desastroso para los gobiernos otro colapso bancario; y económicamente, probablemente desencadenaría una nueva y profunda recesión. Por lo tanto, es mejor ‘imprimir más dinero’ para rescatar a los depositantes y tenedores de bonos de los bancos y evitar el contagio financiero, ya que el sistema bancario está totalmente interconectado.  

Eso es lo que finalmente hicieron las autoridades en 2008-9 y eso es lo que harán también esta vez . Los funcionarios inicialmente no estaban seguros de rescatar a Silicon Valley Bank . Rápidamente cambiaron de opinión después de señales incipientes de corridas bancarias en los EE. UU. Las entrevistas con funcionarios involucrados o cercanos a las discusiones pintan una imagen de 72 horas frenéticas.  Es probable que Credit Suisse también obtenga un apoyo financiero similar.

Hay partidarios del enfoque de Mellon y hoy todavía tienen un punto. Ken Griffin, fundador de Citadel, un gran fondo de cobertura, le dijo al Financial Times que el gobierno estadounidense no debería haber intervenido para proteger a todos los depositantes de SVB. Continuó: «Se supone que Estados Unidos es una economía capitalista, y eso se está desmoronando ante nuestros ojos… Hay una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes. No podemos caer en “riesgo moral”, dijo. “Las pérdidas para los depositantes habrían sido irrelevantes y habrían dejado claro que la gestión de riesgos es esencial”.

El riesgo moral es un término que se utiliza para describir cuando los bancos y las empresas consideran que siempre pueden obtener dinero o crédito de algún lugar, incluido del gobierno. Así que si hacen especulaciones que salen mal, no importa. Serán rescatados. Como podría haber dicho Mellon: es inmoral. 

El otro lado argumenta que aquellos que depositan su dinero no deberían perderlo si los bancos se meten en problemas de insolvencia Así que los gobiernos deben intervenir para salvar a los depositantes. Y esto también tienen un punto. Como dijo el multimillonario de fondos de cobertura, Bill Ackman, cuando empezó el colapso de SVB, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos debe «garantizar explícitamente todos los depósitos ahora» porque «nuestra economía no funcionará sin nuestro sistema bancario comunitario y regional».  Mark Cuban expresó su frustración con el tope de seguro de la FDIC que garantiza hasta $250,000 en una cuenta bancaria como  “demasiado bajo”; también insistió que la Reserva Federal “debe comprar todos los activos y pasivos de SVB”.El representante Eric Swalwell, un demócrata de California, se unió al coro y  tuiteó  que “debemos asegurarnos de que todos los depósitos que excedan el límite de $250,000 de la FDIC sean respetados”.

La ironía aquí es que los que exigen rescates ahora son los mismos capitalistas de riesgo que generalmente defienden firmemente el ‘mercado libre y la no intervención del gobierno’. Otro partidario del rescate es un tal Sacks, asociado desde hace mucho tiempo del inversionista Peter Thiel, quien cree fervientemente en los ‘mercados libres’ y en el ‘capitalismo’. Pero fue el Fondo de Fundadores de Thiel el que  ayudó a desencadenar la corrida bancaria  que hundió a SVB.

El columnista de FT Martin Wolf explicó el dilema.   “Los bancos fallan. Cuando lo hacen, aquellos que pueden perder gritan por un rescate estatal”.  El dilema es: “si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Es así como, de crisis en crisis, hemos ido creando un sector bancario en teoría privado, pero en la práctica tutelado por el Estado. Este último, a su vez, intenta frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la economía de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas”.   Entonces es riesgo moral porque la alternativa es Armagedón. El propio Wolf concluye: “es un desastre”.

Entonces, ¿cuál es la solución que se ofrece para evitar estos continuos fracasos bancarios? El economista liberal Joseph Stiglitz nos dice que “SVB representa más que la quiebra de un solo banco. Es emblemático y expresa fallas profundas en la conducción de la política regulatoria y monetaria. Al igual que la crisis de 2008, fue predecible”. Pero después de habernos dicho que la regulación no está funcionando, Stiglitz argumenta que lo que necesitamos es una regulación más estricta. “Necesitamos una regulación más estricta para garantizar que todos los bancos estén seguros”.  Bueno, ¿ pero esta funcionando ahora?

Ninguno de estos economistas tiene nada que decir a favor de la propiedad pública de los bancos; nada de hacer de la banca un servicio público y no un vasto sector de especulación temeraria con fines lucrativos. SVB se derrumbó porque sus propietarios apostaron por el aumento de los precios de los bonos del gobierno y las bajas tasas de interés para aumentar sus ganancias. Pero, ahora otros clientes bancarios pagarán por esto con mayores tarifas y pérdidas para la Reserva Federal, y habrá menos financiamiento de inversiones productivas para pagar otro desastre bancario.

Esto es lo que dije hace 13 años : “La respuesta para evitar otro colapso financiero no es solo más regulación (incluso si no se diluyó como lo han sido las reglas de Basilea III). Los banqueros encontrarán nuevas formas de perder nuestro dinero jugando con él para obtener ganancias para sus propietarios capitalistas. En la crisis financiera de 2008-2009, fue la compra de «hipotecas de alto riesgo» envueltas en extraños paquetes financieros llamados valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizada, ocultas en los balances de los bancos, que nadie, incluidos los bancos, entendió. . La próxima vez será otra cosa. En la búsqueda desesperada de ganancias y codicia, no existen límites prometeicos para los engaños financieros”.

Volvamos al dilema de elegir entre ‘riesgo moral’ y ‘liquidación’. Como dijo Mellon, liquidar los fracasos, aunque signifique una recesión, es un proceso necesario para el capitalismo. Es un proceso de «destrucción creativa», como lo describió el economista de la década de 1930 Joseph Schumpeter. La liquidación y la destrucción de valores de capital (junto con el desempleo masivo) pueden sentar las bases para un capitalismo ‘más en forma’ capaz de renovarse para una mayor explotación y acumulación basada en una mayor rentabilidad para aquellos que sobreviven a la destrucción.

Pero los tiempos han cambiado. Se ha vuelto cada vez más difícil para los estrategas del capital: justificar el ‘riesgo moral’ es la única opción para evitar una gran recesión y un desastre político para los gobiernos en ejercicio.  Pero los rescates y una nueva herida de inyecciones de liquidez no sólo revertirían por completo los vanos intentos de las autoridades monetarias por controlar las todavía elevadas tasas de inflación. También significa la continuación de la baja rentabilidad, la baja inversión y el crecimiento de la productividad en economías incapaces de escapar de su estado zombi.  Solo sería una depresión más larga.