CÉDRIC DURAND, ECONOMISTA FRANCÉS, PROFESOR DE LA SORBONA

Los bancos centrales pueden priorizar la lucha contra la inflación a riesgo de precipitar el colapso del sistema financiero; o bien, para hacer frente a las turbulencias bancarias y financieras…Nuestra época tiene cosas más importantes de qué preocuparse que los altibajos del mercado. Ha llegado el momento de decir adiós a la financiarización para siempre. 

La hegemonía financiera murió por primera vez durante la crisis de 2008. Provocada por el sobreendeudamiento de los deudores pobres de Estados Unidos, este cataclismo demostró que las promesas de los complejos productos financieros no eran más que fantasmagorías, ajenas a la capacidad real de nuestras economías. para producir riqueza. Como si, en la frase de Marx, «el dinero pudiera generar valor y generar interés, tanto como es un atributo de los perales dar peras».

La reacción en cadena que siguió a la quiebra de Lehman Brothers expuso el mito de la autorregulación de los mercados financieros. Incapaces de sostenerse a sí mismas, las finanzas tuvieron que abandonar su pretensión de ser el elemento totalizador de la vida económica, el sitio donde las esperanzas de hoy se alinearían armoniosamente con los recursos del mañana. En las alturas de mando, sin embargo, esta pretensión persistió. En medio de la Gran Recesión, en medio de los espasmos de la crisis de la Eurozona y durante la pandemia de Covid-19, las autoridades nunca dejaron de priorizar la estabilidad financiera. Por ejemplo, en 2020 y 2021, para asegurarse de que los efectos del confinamiento no provocaran otro colapso, el Banco Central Europeo prácticamente duplicó su balance, añadiendo liquidez y comprando valores por valor de 4.000 millones de euros: aproximadamente un tercio de la Eurozona PIB, o 12 €,

Ahora, la segunda muerte de la hegemonía financiera ha llegado a manos de ricos inversores en tecnología de California. En 2008, los bancos se salvaron, pero los prestatarios en quiebra se vieron obligados a abandonar sus hogares. En 2023, empresas emergentes y capitalistas de riesgo solicitaron y obtuvieron el apoyo de Washington para recuperar sus ahorros del Silicon Valley Bank. A medida que aumentaba el pánico, los bancos fueron nuevamente rescatados por la generosidad soberana y las válvulas de liquidez se abrieron de par en par. (Gran ironía para un sector impregnado de ideología libertaria y profundamente hostil a la intervención estatal.)

La escala de este apoyo se puede aumentar según sea necesario. El 12 de marzo, la Fed introdujo el Bank Term Funding Program, un mecanismo a través del cual acepta como garantía de un préstamo activos cotizados a su valor nominal, es decir, a su precio de compra, en lugar de a su valor real en el mercado. Los balances de las instituciones financieras quedaron así, como por arte de magia, inmunizados contra pérdidas. Mejor aún, cuando Credit Suisse fue salvado por su compatriota UBS, el Banco Nacional Suizo abrió una línea de liquidez de 100 mil millones de euros, accesible, esta vez, sin ninguna garantía. Parece que el ‘estado de eliminación de riesgos’, como lo llama la economista radicada en Gran Bretaña Daniela Gabor, está trabajando horas extras para evitar una debacle como la de 2008.

Esto hace que otro mega accidente sea improbable. Aunque, naturalmente, no se puede excluir un acto de estupidez monumental por parte de uno u otro. Recuérdese que las subidas de tipos anunciadas en 2011 por el BCE de Jean-Claude Trichet contribuyeron a fomentar los ataques especulativos sobre la deuda griega. Este evidente error, sumado a la miopía e incompetencia de los políticos europeos, sumió al continente en una crisis social y económica perfectamente evitable. El 16 de marzo, la decisión del mismo BCE de subir los tipos un 0,5%, esta vez bajo la dirección de Christine Lagarde, trae malos recuerdos. Pero la obstinación en seguir con el endurecimiento monetario a pesar de los desafortunados precedentes es, sobre todo, reveladora de un contexto macroeconómico radicalmente nuevo.

‘Dado que los procesos subyacentes a la estabilidad financiera y de precios difieren’, observó el economista Claude Borio, ‘no sorprende que pueda haber tensiones materiales entre los dos objetivos’. Con una inflación de alrededor del 8%, estas ‘tensiones’ se han convertido en un gran dilema para los bancos centrales, que pone en duda la hegemonía de las propias finanzas. En la actualidad, los bancos centrales pueden priorizar la lucha contra la inflación a riesgo de precipitar el colapso del sistema financiero; o bien, para hacer frente a las turbulencias bancarias y financieras, pueden ampliar el acceso a la liquidez a través de diferentes canales. En este último caso, tropiezan con la política restrictiva encaminada a demostrar su determinación de controlar la subida de precios. Esta dinámica amenaza con erosionar gradualmente el valor de la deuda y los activos financieros. Condenado a la contracción, las finanzas deben elegir entre la apoplejía -un crac- o una lenta decrepitud, bajo los efectos de la subida de precios. Por lo tanto, el próximo período puede ser el de una larga crisis financiera a cámara lenta.

Esta coyuntura también puede marcar un punto de inflexión para los bancos centrales ultrapoderosos. Ya sea la lucha contra la inflación o las condiciones de financiación de la economía, estas instituciones parecen estar sobre sus cabezas. Los topes de precios, la vigilancia de los márgenes comerciales, las negociaciones salariales plurianuales, las políticas de crédito, los bancos de inversión y los servicios públicos, y el desarrollo de la protección social son todos instrumentos que permiten una mejor coordinación de la actividad económica a largo plazo, a condición de que una regulación estricta llega para desinflar el insostenible ámbito financiero. Nuestra época tiene cosas más importantes de qué preocuparse que los altibajos del mercado. Ha llegado el momento de decir adiós a la financiarización para siempre. Solo morirá dos veces.

S