Por MATTEO CAPPASSO, MÁSTER UNIVERSIDAD DE VENECIA
Al excomulgar a la mayor parte del mundo (incluido el Sur y sus modelos de desarrollo dirigidos por el Estado) de la “verdadera izquierda”, esta pretensión de ciertos intelectuales europeos ha acelerado el fin del marxismo occidental.
Cuando se analiza el momento geopolítico actual, resulta un ejercicio bastante doloroso determinar qué papel pueden desempeñar Europa (y los restos de su fuerza progresista). ¿Puede Europa convertirse en una fuerza algo progresista por el bien del mundo, o todo el continente está destinado a ser consumido por el apetito de guerra liderado por la OTAN?
Si comenzáramos con los escritos de una figura bastante influyente en los círculos izquierdistas europeos, Slavoj Žižek, la situación sería bastante sombría. Al hablar de la guerra en Ucrania y de la serie más reciente de golpes de Estado en África, Žižek no ha tenido pelos en la lengua en varios artículos de opinión. En cuanto a Ucrania, pidió una OTAN más fuerte y la derrota militar de Rusia, argumentando que “ el pacifismo es la respuesta equivocada ”. En cuanto a África, no tuvo problemas en declarar que la naturaleza de estos golpes es incluso más reaccionaria que la del neocolonialismo francés .
Este tipo de opiniones siguen diciendo que, ante dos malas opciones, es más recomendable optar por el mal menor y realmente no importa qué alternativas puedan surgir desde el Sur Global, ya que realmente no pueden sacarnos de este momento histórico. Ya sea la OTAN o el (neo)colonialismo francés, el mal menor siempre está ligado a Europa y sus llamados valores liberales. Para decirlo de otra manera, es como decirles a los palestinos que apoyar el “lado liberal” de las protestas israelíes contra la reforma judicial ya que esta mejoraría de alguna manera sus vidas.
De manera similar, considerar la idea de que Rusia y China son actores imperialistas en nuestra era actual también hace que una guerra sea aceptable para las masas trabajadoras europeas. Después de todo, en semejante competencia interimperialista, es mejor que nos mantengamos por delante de ellos.
Estas propuestas políticas encarnan la crisis política e ideológica de Europa, que sigue aferrándose por la fuerza a una visión del mundo en la que Occidente sigue siendo el lugar central de la civilización y el progreso. Por estas razones, creo que es necesario un momento terapéutico (y por lo tanto doloroso) de reflexión para Europa y, al hacerlo, propongo abordar la obra del pensador marxista egipcio Samir Amin, quien, ya en 2004, fue capaz de prever que Europa y su futuro se enfrentaban a una elección importante.
Al situar la historia de Europa en la historia mundial del capitalismo, Amin se basó en Charles de Gaulle para describir cómo el continente se enfrentaba a una elección entre dos alternativas. Por un lado, estaba la alternativa de la Europa Atlántica, en la que Europa se convertiría en un apéndice del proyecto estadounidense. Por otro lado, estaba la opción de una Europa no atlántica, que fuera capaz de vivir en paz con sus vecinos, incluida Rusia.
En aquel entonces, Amin sugirió que este conflicto sobre las alternativas aún no estaba resuelto. Si avanzamos rápidamente hasta el presente, casi veinte años después (hoy, en 2023), sugiero que podemos decir cómodamente que este conflicto parece casi resuelto.
Se ha resuelto a favor del proyecto atlántico; para algunos, esto no parece nada sorprendente, considerando el cordón umbilical que une el colonialismo europeo con el imperialismo estadounidense. Sin embargo, no hace falta decir que, considerando el visible declive de la hegemonía unipolar estadounidense, la resolución de este conflicto no ha hecho desaparecer la existencia de otras contradicciones dentro de Europa.
Es decir, el atlantismo ha consolidado naturalmente el lado fascista de Europa. Una vez más, ¿podemos realmente hablar de que Europa no es fascista? De hecho, somos perfectamente conscientes de que, para muchos países del Sur Global, es difícil digerir que Europa se haya vuelto fascista recién ahora, porque la historia del colonialismo y el neocolonialismo nos dice lo contrario.
Sin embargo, esta nueva ola de fascismo también tiene características nuevas. Ciertamente existen superposiciones entre el fascismo actual y el de la década de 1930, pero el fascismo actual también es el resultado directo del fracaso del proyecto liberal.
Utsa y Prabhat Patnaik señalan acertadamente que este nuevo fascismo se basa en tres condiciones principales que permiten su ascenso: primero , la existencia de una crisis, siendo esta la crisis y el declive del imperialismo liderado por Estados Unidos, que ahora se enfrenta al ascenso de países del Sur, incluidos los BRICS+, que exigen ser tratados con igualdad en el mundo; en segundo lugar , la incapacidad de la clase dominante occidental para superar esta crisis, ya que significaría aceptarlos como actores iguales; y tercero , el completo estado de desorden de la izquierda en Europa. Este último es el que personalmente considero el aspecto más crítico.
La izquierda europea parece perdida, completamente desincronizada con gran parte del mundo. El pensador italiano Domenico Losurdo había sostenido hace mucho tiempo que la creación del llamado marxismo occidental no ha hecho más que generar una nueva forma de imperialismo cultural.
Al excomulgar a la mayor parte del mundo (incluido el Sur y sus modelos de desarrollo dirigidos por el Estado) de la “verdadera izquierda”, esta pretensión de ciertos intelectuales europeos ha acelerado el fin del marxismo occidental. Uno de los aspectos clave es la creciente incapacidad para diferenciar entre la importancia de la cuestión nacional para el desarrollo de las fuerzas progresistas en el Sur Global (una característica clave de la lucha anticolonial) y el giro hacia el nacionalismo fascista.
Por lo tanto, cuando se habla de esta nueva ola de fascismo que enfrentamos, podríamos hablar de un llamado fascismo con características europeas, cuyos rasgos principales son dobles. La primera característica es la creciente centralidad de la guerra en la economía de Europa . Ucrania es sólo la última etapa de este proceso, que incluye los bombardeos de Libia y Siria liderados por la OTAN, así como la creación de la “Fortaleza Europa”.
Si bien las clases dominantes europeas han desarrollado un apetito voraz por la guerra, también se olvidaron por completo de la difícil situación de sus clases trabajadoras. En tal escenario, la guerra es un arma de doble filo. Por un lado, es de hecho la respuesta de las clases dominantes a una crisis, que nos dice que la guerra debe normalizarse como la respuesta más obvia y objetiva. Por otro lado, la guerra también se traduce en caos, crea escenarios incontrolables que podrían (o no) ofrecer una apertura para una alternativa progresista.
Una segunda característica es un sentido renovado de una misión ideológica para la humanidad. La guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania intenta renovar el mismo viejo discurso de democracia versus autoritarismo, reconfigurado y adoptado en otros numerosos escenarios (es decir, Libia, Siria, Irak, etc.).
Si bien esta renovada ola de salvación liderada por Europa no está siendo digerida silenciosamente por las masas trabajadoras, es, no obstante, el peso ideológico de la guerra lo que incide en la vida diaria de la gente. En este sentido, también deberíamos pensar en las vergonzosas declaraciones que el máximo diplomático de la UE, Joseph Borrel, ha estado haciendo en los últimos tiempos, según las cuales,
Al mismo tiempo, por mucho que se hayan consolidado el atlantismo y el fascismo, también están surgiendo nuevas contradicciones. Existe una división creciente y clara, útilmente aprovechada por varias administraciones estadounidenses, entre la Nueva Europa (que comprende las ex repúblicas de la URSS y los Estados bálticos) y la Vieja Europa (es decir, Francia, Italia, Alemania, etc.).
Surgida como idea entre numerosas figuras políticas conservadoras de Estados Unidos, desde Donald Rumsfeld hasta Victoria Nuland, esta división nos alerta sobre la existencia de posibles fricciones. Hemos visto, por ejemplo, cómo la OTAN eligió Vilnius, Lituania, para su última reunión y cómo Estados Unidos ha estado presionando para que el ex primer ministro estonio encabece la OTAN.
Aún no está claro cuál será el resultado de esta contradicción, pero podría fragmentar aún más el proyecto regional de la UE. En tal contexto, la economía impulsada por la guerra sin duda está arruinando a las clases media y trabajadora de numerosos estados de Europa, como lo demuestran la creciente desigualdad y las protestas que están surgiendo en Francia e Italia.
Por lo tanto, si bien existen las condiciones objetivas para la revuelta, la sintaxis ideológica necesaria para articular el objetivo de estas protestas es predominantemente fascista. En otras palabras, volvemos al punto de partida: el estado de desorden en el que se encuentra la izquierda europea.
En general, el estado de Europa es preocupante porque la guerra es una contradicción importante. Si bien todas las fuerzas progresistas deben centrarse en hacer retroceder esta guerra, existe una completa división en una cuestión tan importante. Como era de esperar, en su ensayo sobre el imperialismo contemporáneo , Amin afirmó sin rodeos que “La política de Rusia de resistir el proyecto de colonización de Ucrania debe ser apoyada”.
Sin embargo, esta positiva «política internacional» rusa está condenada al fracaso si no cuenta con el apoyo del pueblo ruso. Y este apoyo no puede ganarse basándose exclusivamente en el ‘nacionalismo’”. Esta guerra no es un partido de fútbol; No podemos simplemente apoyar a un bando u otro, sino que debemos luchar contra la idea misma de la guerra .
Antes de dejarnos, Fidel Castro, al referirse a una posible guerra liderada por Estados Unidos contra Irán , advirtió que “Estados Unidos perdería la guerra convencional y la guerra nuclear no es alternativa para nadie. Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente se convertiría en una guerra nuclear global”. Estas palabras resuenan demasiado con las condiciones actuales.
Entonces, ¿es la izquierda europea un enemigo del Sur Global? Personalmente, me cuesta responder con un firme “¡No!” Por el contrario, me enfrento constantemente al hecho de que Europa, y Occidente en general, aparecen cada vez más como una jungla de fascismo, que genera injusticia y requiere algo parecido al fascismo nazi para mantenerse unido. Si Europa no está en el camino del examen de conciencia, esta vez se convertirá en un enemigo de la humanidad en su conjunto, no sólo del Sur Global.
1. Un capitalismo en la UCI / Acumulación bélica de capital.
