LARRY JOHNSON, EX ANALISTA DE LA CIA
Parece que Estados Unidos, junto con nueve aliados (Gran Bretaña, Italia, Bahréin, Canadá, Francia, Países Bajos, Noruega, Seychelles y España) están a punto de enredarse en un nuevo atolladero en Oriente Medio a medida que reúne una armada internacional. en aguas internacionales alrededor de Yemen. ¿La misión? Evitar que Yemen amenace a los buques petroleros y de carga que se dirigen a Israel.
El pequeño Yemen ha sorprendido a Occidente con su tenacidad y ferocidad al atacar barcos que intentan transportar contenedores y combustible a Israel.
¿Es esto una violación del derecho internacional y Occidente está plenamente justificado al tratar de reprimir a Yemen? Sobre el papel, parecería que Yemen está superado en número y en armas. ¿Un perdedor seguro? No tan rapido. La Armada estadounidense, que constituye la mayor parte de la flota que navega contra Yemen, tiene algunas vulnerabilidades reales que limitarán sus acciones.
Antes de explicar los riesgos, hay que saber que la Marina de los EE. UU. está configurada actualmente como una «Marina de avanzada» y no es una «Marina expedicionaria».
Anthony Cowden, analista del Centro para la Seguridad Marítima Internacional escribió en septiembre recién pasado sobre esta cuestión en su artículo: REEQUILIBRAR LA FLOTA PARA SER UNA MARINA VERDADERAMENTE EXPEDICIONARIA .
Hoy tenemos una armada de avanzada, no una armada expedicionaria. Esta distinción es importante para seguir siendo competitivo frente a las amenazas modernas y el diseño de fuerzas rectoras.
Debido a la posición geográfica única de Estados Unidos, la Marina puede darse el lujo de defender los intereses de la nación “más allá”. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló y mantuvo una armada que pudo proyectar poder en el extranjero; desarrollar su poder de combate en el mar y lejos de nuestras costas nacionales; y mantener continuamente una proximidad amenazante a sus competidores. Este carácter expedicionario minimizó la dependencia de la flota de la infraestructura terrestre y nacional para sostener las operaciones, lo que permitió a la flota ser más autosuficiente logísticamente en el mar.
Sin embargo, al final de la Guerra Fría, la Marina de los EE. UU. comenzó a disminuir su capacidad expedicionaria y se volvió más dependiente de bases aliadas y amigas. Un desarrollo clave fue sutil pero trascendental: el sistema de lanzamiento vertical (VLS) para las principales armas antiaéreas, antisubmarinas y de ataque terrestre de la flota de superficie. Si bien el VLS era un sistema muy capaz, recargar el sistema en mar fue problemático y pronto se abandonó.
Si bien un portaaviones puede rearmarse en el mar, los buques de guerra de superficie no pueden, lo que limita la capacidad de los grupos de ataque de los portaaviones para mantener operaciones avanzadas sin tener que realizar frecuentes viajes de regreso a la infraestructura fija. La Marina está reconsiderando la cuestión de la recarga de VLS en el mar y esos esfuerzos deberían reforzarse.
El siguiente paso que la Armada fue en la década de 1990, cuando desmanteló la mayoría de los submarinos (AS), todos los buques de reparación (AR) y los destructores (AD), debilitó a los Marines y a los. Centros de Mantenimiento Intermedio en Tierra (SIMA).
Esto no sólo eliminó la capacidad de realizar un mantenimiento intermedio “en el lugar de combate”, sino que destruyó la proceso que convirtió a la Marina de los EE. UU. en uno de los principales recursos del mundo militar. La búsqueda y rescate en combate, el salvamento y la reparación de daños en batalla son otras áreas en las que la Marina de los EE. UU. ya no tiene capacidad suficiente para sostener operaciones expedicionarias.
Un difícil dilema
¿Así que ahora cuál es la situación? Se estima que cada destructor estadounidense lleva unos 90 misiles (quizás unos cuantos más). Su misión principal es proteger el portaaviones estadounidense que escoltan. ¿Qué sucede cuando Yemen dispara 100 drones o cohetes o misiles contra un portaaviones estadounidense? Los destructores, dispararán sus misiles para derribar los atacantes.
Excelente. ¡Misión cumplida! Sólo un pequeño problema, como describe la cita anterior: la Marina de los EE.UU. se deshizo de los barcos auxiliares, es decir, aquellos buques capaces de reabastecer a los destructores con nuevos misiles para reemplazar los proyectiles gastados. Para recargar, ese destructor debe navegar hasta el puerto amigo más cercano donde Estados Unidos ha almacenado misiles para reabastecimiento.
¿Se entiende el problema? Si el destructor debe alejarse, el portaaviones estadounidense debe seguirlo. No puede simplemente quedarse en el océano sin su escudo defensivo. El poder de permanencia de una flota estadounidense en una zona de combate, como Yemen, depende de cuántos misiles dispararan los yemeníes contra los barcos enviados por Washington.
Pero los problemas no terminan ahí. Cada uno de los misiles Aegis, como señalé en publicaciones anteriores, cuesta al menos 500.000 dólares. Un funcionario retirado del Departamento de Defensa de Estados Unidos me dijo hoy que el costo real es de 2 millones de dólares.
Si Yemen opta por utilizar un enjambres de drones para saturar el espacio de batalla alrededor de un portaaviones, entonces Estados Unidos disparará misiles muy caros para destruir drones relativamente baratos.
Esto plantea otra vulnerabilidad crítica: Estados Unidos sólo tiene un suministro limitado de estos misiles de defensa aérea y no tiene la capacidad industrial instalada y operativa para producir rápidamente nuevos proyectiles para compensar el déficit.
¿Está clara la imagen ? La Marina de los EE.UU. puede verse obligada a zarpar sin terminar el trabajo de eliminar los drones y misiles de Yemen.
¿Cómo se verá esto en el resto del mundo? La poderosa superpotencia tuvo que retirarse para rearmarse porque no podía sostener operaciones de combate intensas.
Entonces, puede haber llegado el momento que los adversarios de Estados Unidos, no sólo Yemen, se den cuenta que tienen una manera de darle a la “nación indispensable ” un buen golpe a su dañado prestigio.
¿Y que sucede si Yemen logra hundir uno o dos barcos de la Armada estadounidense? Su marina no tiene un misiles guardados para hacer frente a esta contingencia. Los barcos estadounidenses tendrían que zarpar para rearmarse después de recoger a los supervivientes de un barco hundido. Esta no es información clasificada. Todo se publica en Internet.
Luego está el problema de encontrar plataformas móviles de misiles en Yemen. ¿Recuerdan los problemas que tuvo Estados Unidos en Irak en 1991 al tratar de encontrar y destruir los sistemas de lanzamiento de misiles SCUD?
Si bien los sistemas ISR son mejores hoy en día, todavía no hay garantía de poder localizar y destruir los drones de manera oportuna. Los yemeníes tienen más de ocho años de experiencia lidiando con ataques de ISR y misiles estadounidenses. El 9 de noviembre, los yemeníes derribaron un dron MQ-9 Reaper. Ese bebé cuesta poco más de 30 millones de dólares.
Aquí está el resultado final. La flotilla estadounidense, junto con sus aliados, puede causar algún daño a Yemen, pero es poco probable que logre una victoria decisiva.
Yemen, por su parte, puede infligir daños graves a algunos de los barcos (tal vez incluso hundir uno o dos) y, al hacerlo, obtener una victoria moral que alimentará las dudas sobre las capacidades navales de Estados Unidos.
Quizás esto explique por qué el Pentágono ha tardado tanto en responder a los ataques lanzados por Yemen
1. Un capitalismo en la UCI / Acumulación bélica de capital.
