Los Estados Unidos de Europa serían imposibles o reaccionarios.

DOMENICO MORO, ECONOMISTA ITALIANO

Los Estados Unidos de Europa tendrían como resultado reducir aún más los escasos márgenes de democracia formal que quedan. Aparece con extrema claridad que la idea de que la construcción de un solo ejército europeo puede tener aspectos positivos es al menos ingenua si no reaccionaria, hoy como hace cien años.

En un reciente el artículo Marco Travaglio se toca el tema de la constitución de un único ejército europeo, que se pondrá al servicio de una política exterior europea independiente de Estados Unidos. En la práctica, no sería más que una reducción adicional de la soberanía de los estados europeos en el campo de las Fuerzas Armadas y la política exterior, que representa el núcleo de la existencia de un Estado. De hecho, según los principales filósofos y sociólogos, entre ellos Max Weber[ii] y Frederick Engels[iii], el Estado se caracteriza en primer lugar por el monopolio de la fuerza sobre un territorio determinado. En consecuencia, la formación de las Fuerzas Armadas europeas, junto con una política exterior común, prefiguran la construcción de un nuevo superestado europeo, los Estados Unidos de Europa.

La opinión de Travaglio es especialmente interesante porque el director del Fatto quotidiano asumió sobre la guerra entre Rusia y Ucrania una posición mucho más equilibrada que la gran mayoría de los directores de los periódicos nacionales. Travaglio, además, se considera de “izquierda”, a pesar de que es un liberal, que como periodista se ha formado con Indro Montanelli y que siempre se ha colocado ideológicamente a la derecha. 

Pero este tipo de confusión es totalmente natural en un mundo en el que la mayoría de la autodenominada izquierda, empezando por el Pds-Ds-Pd, ha implementado políticas de derecha en el plano económico, que incluyen privatizaciones y liberalizaciones del mercado laboral (desde el “paquete Treu” hasta la ley de empleo), que han producido una precarización generalizada. También se ha implementado un cambio similar a la derecha con respecto a la política exterior: el Pds-Ds-Pd fue en Italia el mayor defensor de la OTAN y de las reglas del Pacto de Estabilidad Europeo, incluido el equilibrio presupuestario, incluso más que Berlusconi.

Pero volvamos al editorial de Travaglio. El periodista parte de dos declaraciones recientes, una de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, y otra de Donald Trump. Stoltenberg piensa que hay la posibilidad de una invasión rusa contra Europa y, por tanto, que hay una necesidad de “pasar de una producción de guerra lenta de tiempos de paz a una rápida de tiempos de guerra”. Trump, en cambio, a un jefe de gobierno europeo, que preguntaba si Estados Unidos liderado por Trump correría en defensa de su país incluso si no cumpliera el compromiso de la OTAN de aumentar el gasto al 2% del PIB, respondió así: “No te protegería y animaría a los rusos a hacer el diablo que quieren. Paga tus cuentas si no eres un delincuente.»

Según Travaglio, el escenario de Trump conviene a Europa mucho más que el escenario Stoltenberg. Las razones son simples: “Si ahora Trump quiere disolver la OTAN, Europa debería aprovecharla para crear su propia defensa (un ejército en lugar de 27, ahorrando con economías de escala) y su propia política exterior autónoma de Estados Unidos”. Además, Travaglio espera una nueva conferencia “que garantice la seguridad de todos, incluidos Rusia y China. Que no está escrito en ninguna parte que sean nuestros enemigos. Si Estados Unidos quiere seguir luchando contra sus asuntos. Los europeos podríamos por fin empezar a ocuparnos de nuestros asuntos.»

El punto, sin embargo, es precisamente este: los “negocios nuestros” no serían los de la gran mayoría de los ciudadanos europeos, sino de quienes realmente mandan y quiénes, por tanto, guiarían el proceso de mayor integración a nivel militar y de política exterior, es decir, las élites económicas, representadas por el gran capital, es decir, por las multinacionales y los grandes bancos internacionalizados. El tema de la verdad no es nada nuevo.

En 1915, mientras la Primera Guerra Mundial ya llevaba un año y cientos de miles de muertos se acumulaban en las trincheras, entre la socialdemocracia europea comenzó a extenderse la idea hacia la creación de los Estados Unidos de Europa, que, constituyendo un único gran estado europeo, evitarían conflictos sangrientos como el en curso. Se trataba de una consigna aparentemente progresiva. 

Lenin, líder del partido bolchevique, también intervino sobre el tema con un artículo, titulado “Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa” en el n.44 del Sotsial-Democrat (23 de agosto de 1905)[iv]. Lenin – en consonancia con un enfoque materialista, argumentó que no se podía dar una opinión sin tener en cuenta el lado económico. En la práctica se trataba de partir de la estructura de las relaciones de producción y de las relaciones económicas internacionales existentes, es decir, del modo de producción capitalista y del sistema imperialista, que se basaba (y todavía se basa) en las relaciones desiguales entre un centro desarrollado y dominante, constituido en ese momento principalmente por los países de Europa Occidental, y una periferia atrasada y subordinada, que incluía África y Asia.

Es a partir de este contexto socioeconómico que Lenin llega a su conclusión: “Desde el punto de vista de las condiciones económicas del imperialismo, es decir, de la exportación de capital y la partición del mundo por parte de las potencias coloniales los Estados Unidos de Europa serían imposibles o reaccionarios.”

Según Lenin, los Estados Unidos de Europa serían imposibles, porque las potencias europeas tienen el control de colonias y semicolonias (China, Turquía y Persia), que comprenden gran parte de la superficie terrestre y de la población mundial, y luchan por repartir este rico botín.

La existencia de las colonias hace imposible la superación de los estados nacionales y la construcción de un estado europeo unitario: “Así se organiza, en el período del más alto desarrollo del capitalismo, la expoliación de alrededor de mil millones de hombres por parte de un grupo de grandes potencias. Y ninguna otra forma de organización es posible en régimen capitalista. ¿Renunciar a las colonias, a las <<esferas de influencia>>, a la exportación de capital? Pensar esto, significaría ponerse al nivel del pope que todos los domingos predica a los ricos la grandeza del cristianismo y aconseja dar un regalo a los pobres … si no unos pocos mil millones, al menos unos cientos de rublos al año.”

El único principio que las potencias europeas conocen para dividir el mundo es la fuerza, la económica en primer lugar y luego la militar. En el capitalismo no es posible un desarrollo uniforme ni de las empresas ni de los estados individuales, que crecen de forma diferente: algunos ralentizan su crecimiento, mientras que otros, los forasteros, lo aumentan. En consecuencia, no son posibles otros medios para restablecer de vez en cuando el equilibrio roto, fuera de la crisis en la industria y la guerra en la política.

Sin embargo, Lenin no descarta a priori que las potencias europeas puedan llegar a un acuerdo, pero tal acuerdo tendría implicaciones reaccionarias: “Por supuesto, entre los capitalistas y entre las potencias son posibles acuerdos temporales. En este sentido, los Estados Unidos de Europa también son posibles, como acuerdo entre capitalistas europeos … pero ¿con qué fin? Sólo con el fin de aplastar el socialismo en Europa y conservar todos juntos las colonias acaparadas contra Japón y América, que están muy perjudicadas por la actual partición de las colonias y que, en los últimos cincuenta años, se han fortalecido con una rapidez incomparablemente mayor que la Europa atrasada, monárquica, que comienza a pudrirse por senilidad. En comparación con los Estados Unidos de América, Europa, en su conjunto, representa el estancamiento económico. Sobre la base económica actual, es decir, en régimen capitalista, los Estados Unidos de Europa significarían la organización de la reacción para frenar el desarrollo más rápido de Estados Unidos.»

Ha pasado más de un siglo desde las palabras de Lenin, y sin embargo siguen conteniendo un núcleo de verdad. Los Estados Unidos de Europa son imposibles incluso hoy en día, porque los distintos estados tienen intereses a menudo opuestos. Las colonias ya no existen, pero la competencia por las esferas de influencia no ha terminado. Pensemos en la agresión contra Libia en 2011, deseada en primer lugar por Francia, que tenía como objetivo reemplazar la influencia italiana en ese país, sustituyendo con sus multinacionales petroleras e industriales a Eni y a Leonardo.

La integración de la industria de la guerra, base para la construcción de un ejército europeo, también parece cualquier cosa menos fácil. Mario Draghi ha advertido varias veces que hay una necesidad de una defensa única europea, porque “nadie puede alcanzar la seguridad militar por sí solo”[v], empezando por la colaboración europea para el diseño de los costosos sistemas de armas modernos. 

En este sentido, las palabras de Adriana Cerretelli son significativas: “La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha degradado el green deal, el blasón pálido de su primer mandato, y ha puesto la construcción de la eurodefensa en lo más alto de las prioridades de su próximo quinquenio en Bruselas: “Con un Comisionado de Defensa habrá un gran giro.”[vi].

El objetivo de la Comisión Europea es dar lugar a contratos públicos integrados que favorezcan la compra de sistemas de armas producidos a nivel europeo. Sin embargo, la realidad va en otra dirección: para la construcción del avión de caza de sexta generación, Italia está en un proyecto (el Tempest) junto con dos potencias ubicadas fuera de la UE, el Reino Unido y Japón, mientras que Francia y Alemania están planeando otro caza de sexta generación por su cuenta. Además, también según Cerretelli, la divergencia entre atlantistas (Alemania e Italia in primis) y autonomistas (Francia) ralentiza el proceso de realización de la defensa europea. Sin contar que Francia pretende aspira a “francesizar” la industria bélica europea planteando preocupaciones a otros estados, como Italia, por el futuro de sus propias empresas bélica.

Pero incluso si se lograra lograr un ejército común y una industria militar verdaderamente europea, esto se dirigiría hacia la realización de un polo imperialista europeo orientado a contrarrestar a China y Rusia no solo en Europa sino también en África y en otros lugares. La Europa actual se caracteriza aún más que la de hace un siglo por el dominio del gran capital y una tendencia imperialista, y, incluso hace más de un siglo, se encuentra en una condición de estancamiento económico y retroceso no en relación aEstados Unidos y Japón, sino hacia los llamados emergentes, empezando por China. 

A diferencia de la época de Lenin, no hay un gran movimiento obrero que crezca y que se plantee el objetivo de la realización del socialismo, pero, hoy como entonces, los Estados Unidos de Europa tendrían un contenido reaccionario también a nivel interno porque la Europa actual está hecha a imagen y similitud de los intereses de sus élites y ciertamente no de los trabajadores y pueblos del continente. Por lo tanto, los Estados Unidos de Europa tendrían como resultado reducir aún más los escasos márgenes de democracia formal que quedan. Para concluir y volver a las palabras de Travaglio, parece con extrema claridad que la idea de que la construcción de un solo ejército europeo puede tener aspectos positivos, entre los que se incluyen relaciones más equilibradas con China y Rusia y mayor autonomía de Estados Unidos, es al menos ingenua si no reaccionaria, hoy como hace cien años.

Notas

[I] Marco Travaglio, El regalo de Trump, “El hecho diario”, 13 de febrero de 2024.

[Ii] Max Weber, Economía y Sociedad, IV Sociología Política, Ediciones de la Comunidad, Milán 1995.

[Iii] F. Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, Editores reunidos, Roma 1981.

[Iv] Lenin, Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa, en Lenin, “Opere Scelte”, Editori Riuniti, Roma 1965.

[V] Mario Draghi, El próximo vuelo del avispón: el camino hacia una política fiscal común europea, «El Federalista. Revista de política”, año LXV, 2023. https://www.thefederalist.eu/site/index.php/it/i-documenti/2596-il-prossimo-volo-del-calabrone-il-percorso-verso-una-politica-fiscale-comune-delleurozona

[Vi] Adriana Cerretelli, Para Europa la defensa se convierte en una prioridad, Il Sole24ore, 20 de febrero de 2024.