ALASTAIR CROOKE, EX DIPLOMÁTICO BRITÁNICO
¿Que es lo que causó la reciente euro-histeria (más allá del teatro de Macron)? Probablemente dos cosas: primero, la derrota de las fuerzas ucranianas de Avdeevka, produjo un shock repentino, porque se dieron cuenta que no hay líneas defensivas ucranianas reales detrás de Avdeevka. Y en segundo lugar, un artículo del New York Times de Adam Entous y Mitchell Schwirtz, que describe una década de cooperación entre la CIA y Ucrania y recuerda a todos que Estados Unidos podría terminar con la ayuda a Kiev bastante pronto.
“Las elecciones locales del martes pasado fueron una luz de advertencia para Israel. Los partidos ultraortodoxos, los grupos religiosos sionistas y los partidos racistas de extrema derecha obtuvieron avances desproporcionados con respecto al tamaño real de los grupos que representan.
Por el contrario, el campo liberal (mayoritariamente secular Ashkenazi), que durante casi un año participó semanalmente en gigantescas manifestaciones en la calle Kaplan de Tel Aviv y en docenas de lugares en todo el país, no logró en la mayoría de los casos traducir la ira contra Netanyahu en ganancias electorales en los gobiernos locales. ”.
“Otra conclusión que se puede sacar de las elecciones” continúa el editorial de Haaretz “ es la creciente similitud entre el partido gobernante Likud y [el partido de Ben Gvir] el ultraderechista Otzma Yehudit (Supremacía Judía). En Tel Aviv, los dos partidos compitieron juntos, en un movimiento que era inimaginable para el Likud anterior a Benjamín Netanyahu… Podemos aprender de esto que el Likud está cambiando: Meir Kahane [un fundador de la derecha radical judía y del Partido Kach] derrotó a Ze’ev Jabotinsky; la supremacía judía y el traslado forzoso de población palestina reemplazaron a las ideas de libertad”.
Dicho claramente, Israel está girando cada vez más hacia la derecha.
Otra señal de advertencia: son las primarias en Estados Unidos,
“una coalición de grupos pro palestinos se han fijado un modesto objetivo de 10.000 votos no comprometidos (el margen de victoria de Trump en Michigan en 2016) para enviar un mensaje de los votantes por el respaldo de Biden a la campaña militar de Israel. ‘Los no comprometidos’. sin embargo, superaron su objetivo y obtuvieron casi 101.400 votos, aproximadamente el 13% del total. Biden obtuvo el 80% de los votos, pero el número de votos de los “no comprometidos” les permitirá enviar dos delegados a la convención nacional del Partido Demócrata en agosto”.
“El mayor peligro no es que mucha gente haya votado ‘no comprometido’ sino que Biden no capte el mensaje dijo Andy Levin (demócrata ex representante por Michigan), quien respaldó el esfuerzo.
Una tercera señal de advertencia: con su plan para Gaza una vez que cesen las operaciones militares, Netanyahu ha declarado formalmente la guerra a Biden y su campaña de reelección:
“Lejos de avanzar hacia la solución de dos Estados promovida por Biden, Netanyahu está por una ocupación israelí por tiempo ilimitado no sólo de Gaza sino también de Cisjordania y de todas las demás zonas que podrían constituir un Estado palestino independiente. En efecto, Netanyahu ha planificado la conquista total por parte de Israel de los restos de Palestina, exactamente lo contrario de lo que sugieren Biden y el resto del mundo”.
En pocas palabras Netanyahu está poniendo a Biden “entre el diablo y el profundo mar azul”. El primer ministro israelí que Biden depende no sólo del voto judío, sino, lo que es más importante, del dinero judío para su posible reelección.
Netanyahu parece evaluar que tiene margen de maniobra para ignorar a Biden y, durante los próximos ocho meses aproximadamente, podrá seguir tras su objetivo sin obstáculos: crear el «Gran Israel» (hasta el río Litani, en el sur del Líbano) y consolidar una Jerusalén judía.
Incluso Tom Friedman en el New York Times da señales de pánico :
“Al menos a mí me pareció que el mundo estaba dispuesto, inicialmente, a aceptar que habría importantes bajas civiles si Israel iba a erradicar a Hamás y recuperar a sus rehenes… Pero ahora tenemos una combinación tóxica de miles de víctimas civiles y un Netanyahu que sólo promete una ocupación interminable… Así que toda la operación Israel-Gaza está empezando a ser –para cada vez a más gente– una picadora de carne humana cuyo único objetivo es reducir la población para que Israel pueda controlar el territorio más fácilmente… Y, repito, esto va a poner a la administración Biden en una posición cada vez más insostenible ”.
El pánico también se está ampliando con respecto a Ucrania: en Europa, los líderes fueron convocados con 24 horas de antelación al Palacio del Elíseo para escuchar al presidente Macron que advirtió a los estados de la UE que la situación sobre el terreno en Ucrania era crítica y que había mucho en juego para Europa, porque: “Estamos en un punto crítico del conflicto en el que necesitamos tomar la iniciativa: estamos decididos a hacer lo que sea necesario durante el tiempo que sea necesario”.
Macron subrayó las crecientes dudas sobre el continuo apoyo de Estados Unidos a Kiev y advirtió sobre una posible nueva ofensiva rusa con: “ataques brutales” para conmocionar a los ucranianos y sus aliados. “Estamos, dijo, convencidos que la derrota de Rusia es esencial para la seguridad y la estabilidad de Europa”… “Europa está en juego”.
Sin rodeos, Macron se mostró grandilocuente y dispuesto a disputar el liderazgo de defensa de Europa de manos de Alemania, que en estos momentos está construyendo un eje militar vinculado a Estados Unidos en alianza con Polonia, los países bálticos y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der. Leyen.
En cualquier caso, la propuesta de Macron fue «un fracaso». Su llamado enfrentó un repudio inmediato, tanto dentro de Francia como por parte de otros líderes europeos. Ninguno de los líderes pares de Macron estuvo de acuerdo con él (excepto posiblemente los holandeses). Sin embargo, detrás del precipitado «teatro» del Eliseo se esconde un objetivo más serio: centralizar aún más el control de la UE mediante un proceso común de adquisiciones de armas en la UE.
Para financiar esta capacidad de defensa unificada, la Comisión espera realizar una emisión unitaria de bonos de la UE y un mecanismo tributario centralizado (ambos prohibidos por los Tratados de la UE). Estos son los proyectos tácitos detrás de la narrativa «aterradora» de la supuesta «intención» rusa de invadir Europa.
En tanto la desesperación y la búsqueda de «culpas» por la debacle de Ucrania ha comenzado en serio entre los líderes europeos: el Canciller Scholtz, al defender la decisión de Berlín de no suministrar misiles Taurus de largo alcance a Kiev, puso a Francia y al Reino Unido «debajo del autobús.’
Scholtz dijo que para suministrar misiles Taurus se requeriría la asistencia de tropas alemanas en el terreno: “como lo hacen los británicos y franceses, en términos de control de objetivos [de misiles] y asistencia para el control de objetivos. Los soldados alemanes en ningún momento y en ningún lugar pueden ser vinculados con los objetivos que alcanza este sistema [de largo alcance]”, insistió Scholz .
No hace falta decir que su admisión explícita que ya hay tropas europeas sobre el terreno en Ucrania provocó un inmediato alboroto. Un hecho que durante mucho tiempo se sospechaba, ahora es oficial.
Sin embargo, ¿qué es lo que causó la euro-histeria (más allá del teatro de Macron)?
Probablemente dos cosas: primero, la derrota de las fuerzas ucranianas de Avdeevka, produjo un shock repentino, al darse cuenta que no hay líneas defensivas ucranianas reales detrás de Avdeevka – sólo unas pocas aldeas y luego campo abierto.
Y en segundo lugar, un concomitante artículo del New York Times La guerra de los espías: cómo la CIA secretamente ayuda a Ucrania a luchar contra Putin, de Adam Entous y Mitchell Schwirtz, que describe una década de cooperación entre la CIA y Ucrania y recuerda a todos que Estados Unidos podría terminar con la ayuda a Kiev bastante pronto (a menos que se apruebe una ley de gastos).
Adam Entous también fue coautor del artículo del Washington Post de 2017 titulado La lucha secreta de Obama para castigar a Rusia por el asalto electoral de Putin que, como escribe Matt Taibbi, cuenta una historia cinematográfica de “cómo John Brennan [entonces jefe de la CIA] entregó personalmente a Barack Obama una “bomba de inteligencia” proveniente de una fuente ubicada “en lo más profundo del gobierno ruso”.
“La trepidante narrativa reveló cómo la CIA no sólo se enteró de la participación directa de Vladimir Putin en una campaña para “dañar” a Hillary Clinton y “ayudar a elegir a su oponente, Donald Trump”, sino que entregó la información secreta al presidente (antes de contárselo al mundo entero, por supuesto)”.
Era, por supuesto, una tontería: era y es una narrativa para justificar el llamado por la prensa Russiagate.
Ahora la nueva pieza de narrativa del New York Times sobre Ucrania(llena de afirmaciones cuestionables); “es una filtración de la CIA que se estaría preparando para salir de Ucrania”, por lo menos ha sido entendido por los servicios de inteligencia europeos.
Como era de esperar, el texto está redactado para exonerar al ‘autor’ de toda culpa y responsabilidad legal: Un leitmotiv nada sutil recorre el texto que detalla que la América civilizada suplica continuamente: “los ucranianos deben dejar de cometer atrocidades”.
“Después de 2016, informa el Times , los ucranianos comenzaron a organizar asesinatos y otras operaciones letales, que violaban los términos que la Casa Blanca había aceptado”. Los estadounidenses se “enfurecieron” y “amenazaron con cortar el apoyo”, pero nunca lo hicieron. ( Notas de Taibbi ).
No está claro si el presidente de la Cámara de Representantes se mantendrá firme en su negativa de llevar al pleno el proyecto de ley de ayuda exterior, que proporciona 60.000 millones de dólares para Kiev.
Sin embargo, «la evidencia está en la pared», como observó mordazmente el líder de los republicanos del Senado, McConnell, mientras anunciaba su próximo retiro.
Es evidente que la base republicana no está a favor de darle más dinero a Ucrania y que la nueva ayuda tiene pocas o ninguna perspectiva de prevalecer.
El punto, entonces, es que lo que asusta a los servicios de inteligencia europeos es que gran parte del éxito que Ucrania tuvo anteriormente se deriva de un factor clave: los medios militares en ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). El armamento de la OTAN ha decepcionado; La doctrina militar de la OTAN ha sido criticada por las fuerzas ucranianas; pero los ISR han sido clave.
El artículo del New York Times es claro: “por un pasadizo discreto se desciende a un búnker subterráneo donde equipos de soldados ucranianos rastrean satélites espías rusos y escuchan las conversaciones entre comandantes rusos…”. ¿Estos especialistas son ‘soldados ucranianos’ o técnicos de la OTAN y de la CÍA?
Cuando se acabe el dinero de la ayuda y la CIA no se vaya de Ucrania es más que seguro que no dejará atrás equipos de interceptación para que las fuerzas rusas se los lleven a una autopsia forense. ¿Esto ya ha pasado? ¿Esos búnkeres secretos estaban en Avdeeka? ¿Están a punto de conocerse detalles sensibles de la actividad de la CÍA?
En cualquier caso, la «asistencia» de la inteligencia europea a Ucrania quedará casi destripada por una retirada de personal y equipos de la CIA. En cuyo caso, ¿qué les quedará a los europeos por hacer? Pueden realizar vigilancia aérea o utilizar satélites de la OTAN, pero no de forma ubicua.
Y entonces, ¿podrían los ucranianos enojados y abandonados tejer sus propias narrativas? Parece que si, el jefe de la inteligencia ucraniana, Kirill Budanov, acaba de desmentir la narrativa occidental de que ‘Putin mató a Navalny’. Cuando se le preguntó sobre la muerte, Budanov dijo: “ Puede que los decepcione, pero sabemos que murió a causa de un coágulo de sangre. Está más o menos confirmado. Esto no está sacado de Internet”.
El jefe de la inteligencia ucraniana también derribó otras narrativas estadounidenses. La semana pasada según Reuters ante la información de que Iran ha proporcionado a Rusia una gran cantidad de poderosos misiles balísticos tierra-tierra Budanov respondió diciendo que “los misiles iraníes no han llegado a Ucrania” y que esa información “no se corresponde con la realidad”.
También contradijo las declaraciones sobre el despliegue de misiles norcoreanos por parte de Rusia, otra historia estadounidense reciente: » Si bien se utilizaron unos pocos misiles norcoreanos las afirmaciones de un uso generalizado no son ciertas».
Aquí radica el quid de la cuestión del artículo del New York Times: el miedo a las declaraciones de funcionarios ucranianos descontentos…y lo dice con claridad:“Especialmente en un año electoral, cualquier guerra de palabras entre antiguos aliados podría volverse en algo muy feo en un abrir y cerrar de ojos”.
Biden esté advertido. Sin embargo, ¿tal vez sea demasiado tarde?
1. Un capitalismo en la UCI / Acumulación bélica de capital.
