Cómo los monopolios estadounidenses de las grandes tecnológicas colonizaron el mundo. 

BEN NORTON, DIRECTOR de GEOPOLITICAL ECONOMY REPORT

Las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses han colonizado el mundo. En casi todos los países del planeta, la infraestructura digital sobre la que se basa la economía moderna es propiedad de un pequeño grupo de monopolios, con sede casi exclusivamente en Silicon Valley, y está controlada por ellos.

Este sistema se parece cada vez más al neofeudalismo. Así como los señores feudales de la Europa medieval poseían toda la tierra y convertían a casi todos los demás en siervos, que se rompían la espalda produciendo comida para sus amos, los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas del siglo XXI actúan como señores feudales corporativos que controlan toda el espacio digital sobre la que se basa la economía digital.

Todas las demás empresas, no sólo las pequeñas, sino incluso las relativamente grandes, deben pagar un alquiler a estos señores feudales corporativos.

Amazon se lleva más del 50% de los ingresos de los vendedores que exponen en su plataforma, según un estudio de la firma de inteligencia de comercio electrónico Marketplace Pulse.

La porción de los ingresos de los proveedores que corresponde a Amazon aumentó de manera constante desde aproximadamente el 35 % en 2016 a poco más de la mitad en 2022.

De hecho, Amazon básicamente establece los precios en los mercados mediante el uso de su infame “buy box”. La plataforma elimina el botón si un usuario vende un producto a un precio superior al ofrecido en los sitios web de la competencia. El resultado: entre el 82 y el 90 % de las ventas en Amazon terminan utilizando el buy box.

Los economistas neoclásicos han condenado interminablemente las ineficiencias de la planificación central de la Unión Soviética, pero aparentemente tienen poco que decir sobre la fijación de precios de facto que llevan a cabo monopolios corporativos neofeudales como Amazon.

A un monopolista del siglo XX le habría encantado controlar el suministro de refrigeradores de un país, por ejemplo. Pero los monopolistas de las grandes empresas tecnológicas del siglo XXI van un paso más allá y controlan toda la infraestructura digital necesaria para comprar esos refrigeradores, controlando Internet, los software, las aplicaciones, los sistemas de pago e incluso el servicio de entrega.

Es más, su control monopolístico se extiende mucho más allá de un solo país: abarca casi todo el mundo.

Estos señores neofeudales corporativos pueden crear y destruir mercados enteros. Si un competidor logra crear un producto, los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas pueden hacerlo desaparecer.

Imagina que eres un emprendedor. Desarrollaste un producto, creaste un sitio web y ofreciste venderlo en línea. Pero luego lo buscaste en Google y no apareció. En cambio, Google promocionó otro producto similar en los resultados de búsqueda.

Esto no es una hipótesis: esto ya sucede .

Amazon hace exactamente lo mismo: promociona los productos de Amazon Prime en la parte superior de sus resultados de búsqueda y, cuando un producto se vende bien, Amazon a veces lo copia, crea su propia versión y amenaza con sacar del mercado al vendedor original.

Como informó Reuters en 2021, “una serie de documentos internos de Amazon revela cómo el gigante del comercio electrónico llevó a cabo una campaña sistemática de creación de productos de imitación y manipulación de los resultados de búsqueda para impulsar sus propias líneas de productos”. Esto ocurrió en la India, pero los vendedores de otros países han acusado a Amazon de hacer lo mismo.

El vendedor de juguetes Molson Hart produjo un fascinante documental que ilustra el poder monopólico distópico de Amazon .

Amazon es más poderosa de lo que cualquier magnate del siglo XIX podría haber imaginado. Cobra tarifas exorbitantes a los vendedores que venden bienes en su plataforma (bienes en cuya creación Amazon no participó).

Si bien las tarifas de alquiler del 30% de Apple son bastante altas, Amazon lleva esto a un nuevo nivel, extrayendo más del 50% de los ingresos de los vendedores que usan su plataforma.

Los propietarios corporativos neofeudales de Apple se quedan con un 30% de todas las nuevas membresías de Patreon registradas usando la aplicación iOS.

Apple no ofrece ningún servicio, salvo permitir a la gente descargar una aplicación que no gestiona. Lo único que hace Apple es alojar la aplicación, nada más. Es un propietario digital. Pero como tiene un monopolio, Apple puede quedarse con el 30% de los ingresos que los creadores de Patreon reciben por todo nuestro arduo trabajo.

Patreon ya cobra comisiones que oscilan entre el 8% y el 12% de los ingresos de los usuarios. Es mucho dinero, pero al menos la empresa puede justificarlo porque gestiona el sitio web y aloja el trabajo de los creadores. Apple no hace nada; simplemente permite a la gente descargar la aplicación que gestiona Patreon, mientras exige una asombrosa comisión del 30%.

En Geopolitical Economy Report admitimos que tenemos un interés personal en este debate: como medio de comunicación independiente, para sostener nuestro trabajo dependemos exclusivamente de las donaciones de nuestros lectores, espectadores y oyentes. Les estamos muy agradecidos por su generosidad.

Este tipo de tarifas que cobran los monopolios de las grandes tecnologías tienen un gran impacto económico en periodistas y creadores independientes como nosotros y nuestros amigos y colegas.

Pero las tarifas de Patreon de Apple son sólo un ejemplo de un problema importante que afecta no sólo a Estados Unidos, sino a la mayor parte de la economía mundial.

Es el símbolo perfecto del futuro de la economía: la extracción de rentas neofeudales por parte de monopolios corporativos.

Así es como funciona el plan.

Todo comenzó cuando las grandes empresas tecnológicas empezaron a ofrecer servicios supuestamente “gratuitos” (que se pagaban vendiendo la información de los usuarios). Esas plataformas “gratuitas” pronto se convirtieron en monopolios y se integraron tan profundamente en la economía que se convirtieron en servicios digitales, aunque privatizados.

La economía del siglo XX necesitaba servicios públicos como una red eléctrica, plantas de agua, un sistema de alcantarillado, autopistas, etc. Estos monopolios naturales deberían ser de propiedad pública, proporcionados por el Estado como bienes públicos, para evitar la búsqueda de rentas por parte de los terratenientes corporativos. (Por supuesto, los neoliberales han intentado privatizar también estos servicios públicos desde hace mucho tiempo, y han tenido éxito en algunos países, con resultados inevitablemente desastrosos, como facturas altísimas y aguas residuales vertidas irresponsablemente por el sistema de agua privatizado del Reino Unido ).

Una economía del siglo XXI necesita todos esos servicios básicos más una nueva infraestructura digital. Pero lo cierto es que toda la infraestructura digital necesaria sobre la que se construyen nuestras economías está privatizada. Tenemos proveedores de Internet, Microsoft Windows, iOS, Apple Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay, etc.

Luego está la infraestructura en la nube que utilizan las aplicaciones y los sitios web, que está dominada por unas pocas empresas, en su mayoría estadounidenses. Amazon Web Services (AWS) tenía el 31% de la participación de mercado global en el primer trimestre de 2024, seguido por el 25% de Microsoft Azure y el 11% de Google Cloud.

Juntas, estas tres grandes empresas estadounidenses de Silicon Valley controlan el 67% del mercado mundial de computación en la nube, lo que supone una suerte de monopolio sobre Internet.

Esta infraestructura digital es ahora casi tan importante como los servicios públicos como la red eléctrica y la de agua.

Si quieres montar una pequeña empresa, es casi seguro que te arruinarás muy rápidamente si no utilizas Amazon para vender tu producto; la App Store de Apple o la Google Play Store para descargar tu aplicación; Facebook, Instagram y YouTube para promocionar tu producto o servicio; o WhatsApp para hacer un pedido (especialmente en muchos países del Sur Global, donde WhatsApp es más común que en los EE. UU.). Y eso sin mencionar a los proveedores de servicios de Internet privados para la conexión a Internet o a las empresas de telecomunicaciones privadas que cobran tarifas elevadas por los datos.

Si su empresa crea una aplicación que no está disponible en la App Store de Apple o en la Play Store de Google, es como si no existiera. Requerirá muchísima buena suerte para conseguir que su base de clientes la descargue.

El único país grande cuya economía no está totalmente colonizada por las grandes tecnológicas estadounidenses es China, donde los líderes del Partido Comunista fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que tenían que desarrollar su propia infraestructura electrónica, tener soberanía digital, para no estar en deuda total con los monopolios estadounidenses (ésta es una de las razones de la nueva guerra fría de Washington contra Pekín).

Ahora que los monopolios estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas están profundamente arraigados en el tejido de la economía global y no tienen competidores reales, están aumentando los alquileres. Esto está sucediendo en todas partes. La tarifa del 30% que Apple aplica a las compras realizadas en aplicaciones descargadas en la App Store es apenas el comienzo.

Estos monopolistas de las grandes empresas tecnológicas son en realidad terratenientes digitales. Son dueños de la tierra sobre la que se construye el resto de la economía digital. Son la versión del siglo XXI de los señores feudales de la Europa medieval, que eran dueños de la tierra sobre la que trabajaban los siervos.

Ahora estos terratenientes corporativos neofeudales están cobrando cada vez más tarifas por utilizar su infraestructura “gratuita”.

Esta infraestructura digital debería ser nacionalizada y tratada como un bien público, al igual que otros servicios básicos (que también deberían ser nacionalizados si han sido privatizados, lo que ha sido cada vez más frecuente en la era neoliberal).

Éste es el capitalismo monopolista global.

Por supuesto, el capital monopolista no es nada nuevo. El capitalismo lleva décadas en una fase de decadencia monopólica.

Paul Sweezy y Paul Baran ya escribían sobre el capitalismo monopolista estadounidense en la década de 1960. Rudolf Hilferding pudo ver el rápido crecimiento de los monopolios a principios del siglo XX, que describió en su obra de 1910 El capital financiero , que a su vez inspiró el análisis de Lenin sobre el imperialismo .

Pero en el siglo XXI, el capital monopolista estadounidense se ha globalizado y ha colonizado la mayor parte del mundo.

De hecho, este se ha convertido en el modelo de referencia para la mayoría de las nuevas empresas tecnológicas que surgen de Silicon Valley. Uber es el ejemplo clásico. Cuando apareció por primera vez en escena, Uber intentó acabar con los sindicatos de taxis en las grandes ciudades cobrando tarifas muy bajas. Los viajes eran tan baratos que Uber perdió dinero durante años. Pero gracias a los préstamos baratos otorgados en la era de la política de tipos de interés cero (ZIRP), pudo seguir refinanciando su deuda, operando con pérdidas y superando a sus competidores en una batalla encarnizada por el dominio del mercado.

Una vez que Uber destruyó con éxito las empresas de taxis y a los taxistas sindicalizadas, en las principales ciudades, sencillamente estableció un monopolio, Uber aumentó sus tarifas. En realidad, ha esa altura ya no tenía ninguna competencia significativa. (En 2023, Uber dominaba el 74% del mercado estadounidense , en comparación con solo el 26% de Lyft).

Uber también difundió este modelo monopólico en todo el mundo, librando una guerra de tierra arrasada contra los sindicatos de taxis en docenas de países.

El economista Yanis Varoufakis se ha referido a este sistema como “tecnofeudalismo” en su libro de 2024 con este título. Aunque a veces discrepo con Varoufakis, especialmente en lo que respecta a su crítica a China, comparto en gran medida su análisis del tecnofeudalismo.

Varoufakis también tiene toda la razón al afirmar que uno de los factores que impulsa la nueva guerra fría de Washington contra Pekín es el deseo de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses de destruir a sus únicos competidores, que son chinos. Como observó Varoufakis:

“ En un mundo en el que el capital de la nube domina al capital terrestre, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige algo más que impedir que los capitalistas extranjeros compren conglomerados capitalistas estadounidenses, como Boeing y General Electric. En un mundo en el que el capital de la nube no tiene fronteras, es global y puede extraer rentas de la nube de cualquier parte, el mantenimiento de la hegemonía estadounidense exige una confrontación directa con la única clase cloudista que ha surgido como una amenaza para la suya: la de China”.

Esta observación de Varoufakis da en el clavo. En lo que creo que se equivoca es en su afirmación de que China, al igual que Estados Unidos, se está volviendo tecnofeudal.

Hay una distinción fundamental entre ambos: en Estados Unidos, el capital controla al Estado; en China, el Estado controla al capital.

En el sistema de China, al que se refiere como una economía de mercado socialista (y “socialismo con características chinas”), aproximadamente un tercio del PIB proviene de grandes empresas estatales, que se concentran en los sectores más estratégicos de la economía, como la banca, la construcción, la infraestructura, el transporte y las telecomunicaciones.

Si bien es cierto que muchas empresas tecnológicas chinas son privadas en el papel, la realidad es mucho más complicada. El gobierno chino tiene una poderosa “acción de oro” (oficialmente conocida como “acción de gestión especial”) en grandes empresas, como Alibaba y Tencent, que le otorga poder de veto sobre decisiones importantes.

Aunque estas grandes empresas tecnológicas pueden no ser completamente de propiedad estatal, el gobierno socialista de China garantiza que actúen en interés del país y del pueblo, y no de los accionistas ricos.

El sistema estadounidense es exactamente el opuesto: las grandes corporaciones controlan el gobierno y crean políticas en nombre de los accionistas ricos.

El problema no es sólo que los monopolios corporativos estadounidenses controlen los mercados; ellos mismos crean esos mercados, a través de su control sobre la infraestructura digital.

Como ha observado Varoufakis en su análisis del “capital de la nube”, Amazon no sólo domina el mercado, sino que crea mercados y evita que posibles competidores creen mercados alternativos.

A algunos socialistas no les gustan los términos “neofeudalismo” o “tecnofeudalismo” porque temen que desvíen la atención de los graves problemas del capitalismo.

Pero esta idea no es como el llamado “capitalismo de compinches” o “capitalismo corporativo”, que en realidad son eufemismos para el viejo y simple capitalismo, tal como existe en el mundo real.

El neofeudalismo se parece cada vez más a un modo de producción distinto. Sí, el capitalismo en la era de los monopolios ha tenido poca competencia significativa, pero los mercados en los que operaban esas empresas todavía estaban circunscritos en gran medida por los servicios públicos.

Wal-Mart podía hacer negocio explotando a las tiendas familiares locales, pero no podía impedir que la gente viajara a otras zonas de la ciudad para comprar productos de la competencia; Amazon y Google, en esencia, sí pueden.

En el siglo XXI, la propia infraestructura de la sociedad ha sido privatizada.

La solución es clara: la infraestructura digital sobre la que se construye la economía moderna debe nacionalizarse y transformarse en servicios públicos, como el agua, la electricidad y las carreteras.

Dicho esto, la nacionalización de las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley por parte del gobierno estadounidense no resuelve el problema de la falta de soberanía digital en otros países.

Si se nacionalizan Amazon, Apple, Google y Meta, esto todavía significaría que Estados Unidos tiene un enorme poder sobre las naciones cuyas economías dependen de esta infraestructura digital controlada por Estados Unidos (que, nuevamente, son casi todas las naciones en todas partes, con la noble excepción de China).

No sería realista que cada país del mundo creara sus propias plataformas de redes sociales y motores de búsqueda. Esto también generaría otro conjunto de problemas y dificultaría la comunicación con amigos, familiares, colegas y clientes en un mundo altamente globalizado.

En cambio, estas empresas de servicios públicos digitales podrían seguir siendo globales, pero otros países podrían nacionalizar las filiales y/o operaciones locales de estas grandes empresas tecnológicas. Habría que determinar exactamente cómo se podría hacer eso.

Tal vez se pueda encontrar alguna respuesta en los extraños negocios de Apple en Irlanda. El monopolio estadounidense de las grandes tecnológicas declara sus beneficios principalmente en Irlanda , cuyo tipo impositivo del 12,5% es inferior al de Estados Unidos.

En 2022, la filial irlandesa de Apple reportó más de 69 mil millones de dólares en ganancias y pagó solo 7,7 mil millones de dólares en impuestos. Pero entregó 20,7 mil millones de dólares en dividendos a su empresa matriz de California.

Si Apple quiere que el mundo crea que sus operaciones en Irlanda son mucho más importantes que las de Estados Unidos, entonces ¿es realmente una empresa estadounidense o es irlandesa?

La respuesta, por supuesto, es que Apple es verdaderamente global , como la mayoría de las grandes corporaciones multinacionales. Por lo tanto, cada país en el que operan estos monopolios debería tener el derecho de defender su soberanía y nacionalizar sus filiales locales.

Se trata de un problema grave que debería debatirse en todo el mundo. Es probable que existan algunas posibles soluciones creativas.

Pero ese es un tema para otro artículo.