David Harvey: «Hay que hablar de anticapitalismo en lugar de anti-neoliberalismo

Entrevista a David Harvey (por Bjarke Skærlund Risager, de Dinamarca)

2005 salió a la luz “ Breve historia del neoliberalismo” de David Harvey, un ensayo que todavía se encuentra entre los más citados sobre el tema. Desde entonces, varias crisis económicas y financieras han explotado, pero también nuevas oleadas de resistencia han convertido al neoliberalismo en su objetivo crítico.

¿Pero de qué estamos hablando exactamente cuando hablamos del neoliberalismo? ¿Es este un concepto útil para la izquierda? ¿Y cómo evolucionó desde el momento de su génesis hasta finales del siglo XX?

Bjarke Skærlund Risager abordó estos problemas con David Harvey.

Neoliberalismo es un término muy popular, pero a menudo no está claro a qué se refiere exactamente. Tratando de dar una definición más sistemática, podríamos decir que se refiere a una teoría, un conjunto de ideas, una estrategia política o un período histórico. ¿Podría explicar qué quiere decir con neoliberalismo?

Siempre he concebido el neoliberalismo como ese proyecto político llevado a cabo entre finales de los años sesenta y todos los setenta por una clase capitalista que se sentía arrinconada desde el punto de vista político y económico e hizo un intento desesperado por detener el ascenso de la clase obrera al poder.

Por lo tanto, fue un proyecto contrarrevolucionario en muchos aspectos, que sirvió para cortar de raíz los movimientos revolucionarios de los países en desarrollo de la época (Mozambique, Angola, China, etc.) pero también para contrarrestar el crecimiento de los movimientos comunistas  en países como Italia, Francia y, en menor medida, España.

Incluso en los Estados Unidos, los sindicatos se habían reunido en una  Unión democrática  bastante radical y junto con otros movimientos sociales – a principios de los años setenta – lograron imponer algunas reformas contra las grandes empresas, como la creación de la Agencia para protección del medio ambiente , el departamento de seguridad y salud en el trabajo o leyes para la protección de los consumidores y una cantidad de otras cosas que empoderaron a los trabajadores.

En ese momento, la dominación capitalista estaba objetivamente a la defensiva, y los capitalistas no sabían qué hacer. No eran omniscientes, pero al mismo tiempo se dieron cuenta de que había varios frentes en los que tenían que trabajar: el ideológico, el político y, sobre todo, hacer tomar medidas para frenar el poder de la clase obrera por cualquier medio. Es a partir de aquí que se origina este proyecto político específico que yo llamaría neoliberalismo.

 ¿En que consiste este frente de guerra ideológica y política dirigido contra la clase trabajadora?

En el frente ideológico, aplicaron las recomendaciones de Lewis Powell , un hombre que escribió un folleto que sostenía que el capital necesitaba un nuevo proyecto. Sus páginas ayudaron a impulsar a la Cámara de Comercio y a las Entidades de los Mercados a tomar medidas.

En el frente ideológico, las ideas eran obviamente muy importantes. En esa etapa las universidades eran consideras inútiles para los intereses de los los capitalistas, porque el movimiento estudiantil era demasiado fuerte y los maestros demasiado progresistas. Por esta razón, nacieron los  think tanks ,  como el Manhattan Institute, la Heritage Foundation, la Ohlin Foundation, responsables de la introducción de las teorías de Freidrich Hayek y Milton Friedman de la llamada «economía de la oferta».

El plan requería que los  think tanks  hicieran una investigación científica seria, y algunos lo hicieron realmente. Es el caso de la  Oficina Nacional de Investigación Económica , una institución de financiación privada que ha realizado un trabajo muy minucioso. Los estudios se publicaron en nuevas revistas para que fueran asumidos por los medios convencionales y, a través de ellos, se empezó a filtrarse gradualmente en las universidades.

Tomó tiempo llevar a cabo el plan, pero creo que hoy hemos llegado al punto en que las universidades están tan incorporadas como engranajes de la gran máquina neoliberal que no hay necesidad que la Fundación Heritage o cualquier otro grupo de expertos  promuevan este proyecto político.

Del lado del trabajo, el desafío era hacer que la fuerza laboral nacional fuera competitiva en un mundo globalizado. Una forma de hacerlo era aprovechar la inmigración como se hizo en la década de 1960, cuando, por ejemplo, los alemanes importaron mano de obra turca, los franceses del Magrebí francés y los británicos de las colonias al Reino.

Como con el tiempo estos flujos de trabajadores creó descontento en las metrópolis se eligió el segundo camino: se dejo de importar mano de obra barata, y la capital occidental se traslado con camas y petacas a países donde la mano de obra es de bajo costo.

En resumen, para que la globalización funcione, los precios se comprimieron y  el capital financiero se fortaleci . El capital financiero es, por definición, el capital más móvil que existe, por lo que se ha convertido en la herramienta fundamental del neoliberalismo para detener las luchas de la clase trabajadora.

Pero al mismo tiempo, la ideología de la privatización y la desregulación ha creado desempleo. El resultado es desempleo y deslocalización a lo que se agrega un tercer componente:  cambio tecnológico  y desindustrialización a través de la automatización y la robotización. Estos son los tres pilares de una estrategia para aplastar la resistencia de los trabajadores.

El asalto fue ideológico, pero también económico. El neoliberalismo, en mi opinión, es un proyecto político general, y creo que la burguesía y el capital lo han aplicado gradualmente. No creo que se hayan convencido al leer a Hayek o algo así. Simplemente buscaron una manera de romper la resistencia de los trabajadores y encontraron una teoría adecuada para lograrlo.

Desde la publicación de Breve historia del neoliberalismo en 2005, ríos de tinta se han derramado sobre este concepto. Dos parecen ser las principales áreas de lectura de su libro: por un lado, estudiosos e historiadores, por otro, aquellas personas, que se movilizan contra el «neoliberalismo actual». ¿En que lugar te ubicas?

Hay una tendencia en las ciencias sociales, que trato de resistir, que consiste en tratar de explicar todo con un solo concepto. Por lo tanto, varios estudiosos parten del supuesto de que, dado que el neoliberalismo es una ideología, uno debe escribir una historia de la idea del neoliberalismo, o una historia idealista.

El ejemplo más apropiado es la lectura de Foucault de la gobernabilidad liberal, que coloca los primeros signos de neoliberalismo ya en el siglo XVIII. El hecho es que mientras el neoliberalismo sea tratado como una idea o como un conjunto de prácticas de gobierno, se pueden encontrar muchos precursores de este concepto, pero este no es el punto.

El punto es que estos análisis carecen de una reflexión sobre cómo entre los años setenta y ochenta los esfuerzos unificados de capital contra el trabajo. Y creo que es correcto decir que en este período, al menos en el mundo de habla inglesa, los capitalistas estaban bastante unidos: acordaron muchas cosas, como la necesidad de encontrar una fuerza política que realmente representara sus intereses. En este impulso se produjo la conversión neoliberal del Partido Republicano Americano y los primeros intentos de infiltrarse en el Partido Demócrata.

Desde la década de 1970, la Corte Suprema ha tomado una serie de decisiones que han permitido a los capitalistas comprar votos mucho más fácilmente que nunca. Basta pensar en las reformas de las leyes sobre financiamiento privado para campañas electorales, que las han asimilado a una  forma de libertad de expresión . Estados Unidos tiene una larga tradición de capitalistas comprando elecciones, solo que la práctica ya no está bajo la mesa como la corrupción, sino que se ha convertido en legal.

En general, creo que el período neoliberal está configurado como un movimiento articulado en muchos niveles ideológicos y políticos y que la única forma de explicarlo es reconocer el grado relativamente alto de solidaridad desarrollado por la clase capitalista. El capital reorganizó su poder en un intento desesperado por recuperar su riqueza económica e influencia política en un momento en que se había erosionado seriamente su poder, a fines de los años sesenta y principios de los setenta.

Desde 2007 hemos pasado por numerosas crisis. ¿Cómo nos ayuda la historia y el concepto de neoliberalismo a comprenderlos?

De 1945 a 1973 las crisis fueron muy pocas; Ha habido más de un momento difícil, pero nunca una crisis en toda regla. El punto de inflexión hacia la política neoliberal de los años setenta, por otro lado, tuvo lugar  en medio de una crisis  y desde entonces todo el sistema comenzó a ser atravesado por crisis cíclicas, donde, por supuesto, cada uno produjo las condiciones para la subsiguiente.

Entre 1982 y 1985, se produjeron crisis de deuda en México, Brasil, Ecuador, Polonia y prácticamente en todos los países en desarrollo. Entre 1987 y 1988 se produjo una gran crisis de las instituciones de ahorro y crédito de los Estados Unidos. En 1990, Suecia experimentó una crisis tan severa que tuvo que nacionalizar todos los bancos.

Luego fue el turno de Indonesia y el sudeste asiático en 1997-1998; posteriormente cayó Rusia, Brasil y Argentina, entre 2001 y 2002.

Estados Unidos también tuvo problemas en 2001, que se superaron al retirar el dinero del mercado de valores e ingresarlo en el mercado inmobiliario. Hasta que en el 2007 y 2008, el mercado inmobiliario también explotó, desencadenando otra crisis.

Se podría dibujar un mapa del mundo sobre la base de estas crisis que se mueven de un país a otro. Reflexionar sobre el neoliberalismo es útil para comprender el funcionamiento de estas tendencias. Uno de los grandes movimientos en la neo-liberalización fue la expulsión de todos los keynesianos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional en 1982: fue un  purga general de todos los asesores económicos con puntos de vista keynesianos.

En su lugar, se colocaron teóricos de la oferta neoclásica, cuyo primer acto fue decidir que a partir de ese momento el FMI tendría que responder a cualquier crisis con una política de ajuste estructural.

Entonces, cuando en 1982, México atravesó una crisis de deuda el FMI prometió salvar al país , pero en realidad lo que hizo fue salvar a los bancos de inversión de Nueva York e imponer la austeridad al país. El resultado es que en los cuatro años posteriores a 1982, el nivel de vida del país se redujo en un 25%.

Desde entonces, México ha experimentado cuatro ajustes estructurales a su presupuesto, esta práctica se ha convertido en un estándar global y muchos países en todo el mundo han tenido más de uno.

Después de todo, lo que le hicieron a Grecia no fue más que aplicar la misma receta de México, sin una pizca de sentido común. Pero también sucedió en los Estados Unidos, en 2007-2008: salvaron a los bancos haciendo que la gente pagara la crisis, a través de políticas de austeridad.

 ¿Las crisis recientes y las formas en que han sido manejadas por las clases dominantes te ha llevado a repensar algún aspecto de tu teoría del neoliberalismo?

Bueno, por ejemplo, no creo que la solidaridad de clase capitalista sea hoy tan fuerte como solía ser. Desde un punto de vista geopolítico, Estados Unidos ya no está en condiciones de decidir por el resto del mundo, como sucedió en los años setenta.

Creo que hoy estamos presenciando una regionalización de las estructuras de poder centradas en la forma estado, para lo cual se están creando poderes regionales como Alemania en Europa, Brasil en América Latina o China en Asia Oriental.

Obviamente, Estados Unidos todavía tiene una posición global, pero los tiempos han cambiado. Todavía pueden ir al G20 y decir «Deberíamos hacer esto», pero Ángela Merkel ahora puede decir que no y tal cosa nunca habría sucedido en los años setenta.

La situación geopolítica se ha vuelto más regionalizada, hay más autonomía. Creo que, en parte, esto es una consecuencia del fin de la guerra fría, lo que ha significado que países como Alemania ya no tengan que depender de la protección de los Estados Unidos.

Además, lo que  Bill Gates ha llamado la «nueva clase capitalista», es decir,  Amazon  y  Silicon Valley  optan por una política diferente de la política tradicional de petróleo y energía.

El resultado es que cada capitalista tiende a seguir su propio camino, y se crea una gran rivalidad entre, por ejemplo, el sector energético y las finanzas, o entre la energía y la galaxia de Silicon Valley, etc. En algunos temas, las divisiones también son profundas y evidentes, como en el caso del cambio climático.

La otra cosa que considero crucial es que las políticas neoliberales en la década de 1970 no se impuso sin resistencia. De hecho, la resistencia fue masiva por las organizaciones de trabajadores, los partidos comunistas europeos, etc.

Pero a finales de los años ochenta, la batalla se perdió y la resistencia desapareció. Hoy los trabajadores ya no tienen el poder que alguna vez tuvieron y, en consecuencia, la solidaridad de clase para los capitalistas ya no es necesaria: ya no están obligados a unirse para combatir contra los de abajo, porque no se sienten realmente amenazados. Las cosas están bien para ellos, por lo que no necesitan cambiar nada.

En resumen, a los capitalistas les está yendo bien, pero paradójicamente al capitalismo le está yendo peor. Las tasas de ganancia han aumentado, es cierto, pero las  tasas de reinversión son terriblemente bajas, lo que significa que gran parte del dinero ganado no vuelve a circular en el ciclo de producción, sino que se congela en la compra de tierras y otros  activos.

Hablemos de la resistencia. Sus trabajos, revelan una aparente paradoja ; el asalto neoliberal habría ido acompañado por una disminución en la lucha de clases, al menos en el norte del mundo, a favor de los «nuevos movimientos sociales» ¿Podría explicar porqué el neoliberalismo está en el origen de estas nuevas formas de resistencia?

Lanzo una pregunta para reflexionar. ¿Qué pasaría si cada modo dominante de producción, con su particular configuración política, fuera capaz de crear una forma de oposición que se reflejara a sí misma?

En la era de la organización fordista del proceso de producción, existía un gran movimiento sindical centralizado y los partidos políticos estaban organizados a base del centralismo democrático

La reorganización del proceso de producción y la transición a la acumulación flexible de la era neoliberal produjeron una izquierda que en muchos sentidos, es el espejo de este modo de producción: es virtual, descentralizada, no jerárquica. Me parece una cosa muy interesante.

Y en cierto sentido, este doble espejo está ahí para confirmar lo que se busca destruir. Al final, creo que el movimiento sindical fue la columna vertebral del fordismo. Así como creo que hoy gran parte de la izquierda autónoma y anarquista, se está fortaleciendo del juego fatal del neoliberalismo. A muchas personas de la izquierda no les gusta que les digan esto.

Pero, por supuesto, la pregunta que surge de forma natural es : ¿existe una forma de organización que no sea un reflejo del modo de producción que se está combatiendo? ¿Podemos destruir ese espejo y encontrar alguna otra arma que no juegue a favor del neoliberalismo?

La resistencia puede tomar muchas formas. En mi trabajo enfatizo, por ejemplo, un punto, que el momento de realización del valor es también un momento de tensión.

El valor se produce en el proceso de trabajo, y este es un aspecto muy importante de la lucha de clases. Pero el valor se realiza en el mercado a través de la venta. De hecho, la resistencia a la acumulación capitalista ocurre no solo a nivel de la producción de valor, sino también a través del consumo y la realización del valor.

Tomemos una fábrica de automóviles: las grandes plantas alguna vez emplearon a unas veinticinco mil personas, ahora emplean a cinco mil porque la tecnología ha reducido la necesidad de mano de obra. Así, cada vez más trabajo se traslada de la esfera de la producción a la esfera de la vida urbana.

El principal centro de descontento dentro de la dinámica capitalista se mueve cada vez más hacia las luchas por la realización del valor, es decir, por la  política de la vida cotidiana de la ciudad .

Obviamente, el trabajo es importante. Muchas cuestiones planteadas por los trabajadores son cruciales. Está claro que las luchas de los trabajadores será importante en Shenzhen, China, mientras que la huelga de Verizon será importante en los Estados Unidos. Pero en muchas partes del mundo son dominantes otros tipos de luchas, como las de la calidad de la vida diaria.

Piense en las grandes protestas de los últimos diez o quince años: el  parque Gezi en Estambul no fue una lucha sólo de trabajadores: fue una explosión de descontento contra una política que atenta contra la vida cotidiana y por la falta de democracia.

Las revueltas de las ciudades brasileñas de 2013 también tuvieron que ver con el descontento con la política de la vida cotidiana (desde el transporte hasta la falta de oportunidades) y con la indignación contra un gobierno que gastó miles de millones en grandes estadios para la Copa Mundial sin invertir en la construcción de escuelas, hospitales y viviendas asequibles.

Estas formas de luchas políticas son bastante diferente de las que se pueden hacer a nivel de la producción. En este último nivel, el choque entre capital y trabajo es muy claro y definido, mientras que las luchas por la calidad de vida urbana son menos claras en términos de configuración de clase.

En este contexto, una política de clase, que generalmente es un derivado de la comprensión del modo de producción, se vuelve más confusa desde un punto de vista teórico cuanto más realista se vuelve. Es una cuestión de clase, pero no en el sentido clásico.

 ¿No crees que se habla demasiado sobre el neoliberalismo y muy poco sobre el capitalismo? ¿Cuándo es apropiado usar uno u otro término y cuáles son los riesgos de unificarlos?

Muchos progresistas dicen que el neoliberalismo ha ido demasiado lejos en términos de desigualdad de ingresos, que ha ido demasiado lejos con las privatizaciones y que tenemos muchos bienes comunes por los cuales luchar, en primer lugar el medio ambiente.

Aparte de esto, hay varias otras formas de hablar del capitalismo, como en el caso de la llamada  economía colaborativa  que, en realidad, demuestra ser altamente capitalista y con una alta tasa de explotación. O el concepto de «capitalismo ético «, que no es más que otra forma de capitalismo. Hay personas, economistas y políticos que creen que existe la posibilidad de reformar el orden neoliberal y convertirlo en alguna otra forma de capitalismo.

Personalmente, creo que es posible imaginar otro tipo de capitalismo pero este no será mucho mejor que este. Los problemas fundamentales de la sociedad actual son tan profundos que sin un verdadero movimiento anticapitalista, no iremos a ninguna parte. Entonces prefiero pensar en términos anticapitalistas que en términos anti-neoliberales.

Cada vez que escucho a la gente hablar sobre anti-neoliberalismo, creo que el riesgo de esta expresión es no ver que el capitalismo como es , sea cual sea su forma este sistema representa un problema para la humanidad.

Gran parte del anti-neoliberalismo no puede abordar los macro-problemas del crecimiento ilimitado, problemas ecológicos, políticos y económicos. Por eso prefiero hablar de anticapitalismo en lugar de anti-neoliberalismo.

* David Harvey es profesor de antropología y geografía en el Graduate Center de la City University of New York. Su último libro es Marx y la locura del capital (Feltrinelli, 2018). Bjarke Skærlund Risager es estudiante de doctorado en el Departamento de Filosofía e Historia de las Ideas de la Universidad de Aarhus, Dinamarca.